Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3199/2019 | Головинский районный суд
Гр. дело № 33-23460/2020
Судья: Жилкина Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Жалялетдинова Руслана Алиазгаровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Жалялетдинова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат- отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Жалялетдинова Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-Сервис», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мегаполис-Сервис» и Жалялетдиновым Р.А. в период с 02.10.2017 г. по 01.01.2019 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку Жалялетдинова Р.А. соответствующую запись; взыскать с ответчика в пользу Жалялетдинова Р.А. заработную плату в размере 80 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 682 руб. 67 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Жалялетдинова Р.А. проведена проверка в отношении ООО «Мегаполис-Сервис», в ходе которой выявлены грубые нарушения его конституционного права на оплату труда, допущенные работодателем. Из заявления и объяснения Жалялетдинова Р.А. следует, что он фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Сервис» с 02.10.2017 г. по 01.01.2019 г. В ходе проверки установлено, что 19.07.2017 г. с электронного адреса: [email protected] (корпоративная почта ООО «Мегаполис-Сервис») Жалялетдинову Р.А. поступило письмо о необходимости прибыть 20.09.2017 г. в ООО «Мегаполис-Сервис». В дальнейшем 29.09.2017 г. с электронной почты [email protected] Жалялетдинову Р.А. поступило письмо, содержащее следующую информацию: место работы- ул. Подольских Курсантов, 1, текст: «ждем тебя 02.10.2017 г. к 09:00, контактное лицо- управляющий объектом Квасов Игорь 8-903-287-70-27. При себе иметь паспорт». Установлено, что между АО «Атомэнергопроект» (заказчик) и ООО «Мегаполис-Сервис» (исполнитель) 01.07.2017 г. заключен договор № 02/18731-Д, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации зданий и инженерных систем ИЛК «Бакунинская» и ИЛК «Чертаново» в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Бакунинская, д.7, стр.1, стр.2, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.1, стр.1-4. Согласно п.5.2.5 заказчик обязан создать необходимые условия для нормальной работы представителей исполнителя. Согласно п.5.2.9 Заказчик обязан предоставить пропуска для прохода на территорию Заказчика. Межрайонной прокуратуре предоставлены на обозрение оригинал удостоверения НОЧУ ДПО «Автодор» № 357-14, которое Жалялетдинову Р.А. выдал сотрудник ООО «Мегаполис-Сервис» Дубцов Михаил, фактическое место работы которого также располагалось в здании АО «Атомэнергопроект»; пропуск на территорию АО «Атомэнергопроект», который работнику предоставили сотрудники службы безопасности АО «Атомэнергопроект». Указанные документы до настоящего времени находятся у Жалялетдинова Р.А. В течение осуществления должностных обязанностей Жалялетдинова Р.А. в ООО «Мегаполис-Сервис» на электронный адрес работника 26.10.2017 г. и 18.12.2017 г. поступали письма с адресов, относящихся к корпоративной электронной почте ООО «Мегаполис-Сервис». Письма содержали информацию, касающуюся должностных обязанностей Жалялетдинова Р.А. в ООО «Мегаполис-Сервис». За исполнение трудовой функции, Жалялетдинов Р.А. ежемесячно (с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.) получал заработную плату в размере 80 000 руб., которая перечислялась на банковскую карту работника № счета 40817810701014012511. Как следует из объяснений Жалялетдинова Р.А., указанная банковская карта была заведена работодателем ООО «Мегаполис-Сервис» в Банке ВТБ. С октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. заработная плата выдавалась в наличной форме, что подтверждается объяснением Жалялетдинова Р.А., со слов которого, за декабрь 2018 г. заработная плата в размере 80 000 руб. не была выплачена, в связи с чем работник прекратил исполнение трудовых обязанностей в организации.
В заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца- Тверского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержала; представитель материального истца Жалялетдинова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал; третьи лица- ООО «Офис Комфорт», ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жалялетдинов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии материальный истец Жалялетдинов Р.А., а также представитель процессуального истца- прокурор Левенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» по доверенности Мелешина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица - ООО «Офис Комфорт», ООО «Гелиос» в заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В силу Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 г. между ООО «Мегаполис-Сервис» и АО «Атомэнергопроект» был заключен договор № 02/18731-Д, согласно условиям которого ООО «Мегаполис-Сервис» обязалось выполнять комплекс услуг на объектах заказчика, в том числе на объекте по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.1, стр.1, 2,3,4,7. Согласно п.5.5.2 договора ООО «Мегаполис-Сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения части обязательств по договору.
Согласно договору от 01.01.2016 г. № 17/16-ОК и дополнительному соглашению от 01.07.2017 г. № 10, заключенному между ООО «Мегаполис-Сервис» и ООО «Офис Комфорт», последний являлся субподрядчиком ООО «Мегаполис-Сервис» в части оказания услуг на объектах заказчиков ответчика, в том числе и на объекте АО «Атомэнергопроект». В соответствии с договором ООО «Мегаполис-Сервис» приняло на себя обязательство назначить ответственное лицо для решения возникающих в процессе оказания услуг (работ) вопросов (п.2.2.4), оказывать субподрядчику всяческое содействие для надлежащего оказания им услуг (п.2.2.5, 2.2.6). Со стороны ООО «Мегаполис-Сервис» ответственным лицом был назначен директор управления технической эксплуатации Зубков С.Н., отвечавший за взаимодействие с субподрядчиком ООО «Офис Комфорт» и его сотрудниками в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, в том числе и перед АО «Атомэнергопроект», при этом полномочия по приему сотрудников на работу в должностные обязанности Зубкова С.Н. не входят.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Жалялетдинова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.
Представленным истцом в материалы дела доказательствам- пропуску на имя Жалялетдинова Р.А. на объект АО «Атомэнергопроект», оформленному ООО «Мегаполис-Сервис», удостоверению АО «Атомэнергопроект»№ 357-14 Жалялетдинова Р.А. с указанием организации ООО «Мегаполис-Сервис», показаниям свидетелей Зубкова С.Н., Архиповой А.А., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ГПК РФ. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Так, выдача пропуска на объект АО «Атомэнергопроект», оформленного ООО «Мегаполис-Сервис» на имя Жалялетдинова Р.А., была обусловлена исполнением обязательства ООО «Мегаполис-Сервис» перед субподрядчиком ООО «Офис Комфорт» согласно п.2.2.2 договора от 01.01.2016 г. № 17/16-ОК, которым предусмотрена обязанность обеспечить субподрядчику беспрепятственный доступ в помещения для оказания услуг; выдача пропуска Жалялетдинову Р.А. на объект заказчика АО «Атомэнергопроект» и удостоверения АО «Атомэнергопроект» была произведена ООО «Мегаполис-Сервис» согласно запросу, полученному от ООО «Офис Комфорт» в рамках исполнения субподрядного договора.
Представленные истцом в материалы дела распечатки с электронной почты, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении Жалялетдиновым Р.А. трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Как следует из материалов дела штатная структура организации ответчика не содержит должности «инженер вентиляции и кондиционирования», заявление о приеме на работу истец не писал, ответчиком кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами заключен не был, трудовую книжку истец ответчику не передавал.
Более того, согласно записям в трудовой книжке Жалялетдинова Р.А. с 02.05.2017 г. по 26.07.2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Эктив Телеком», с 16.05.2018 г. по 31.08.2018 г.- с ГБУ «Жилищник района Преображенское» с 09.11.2018 г. по 24.01.2019 г.- с ЗАО «Эктив Телеком».
При этом, судом были проверены доводы Жалялетдинова Р.А. о ежемесячном получении заработной платы от ООО «Мегаполис-Сервис» на банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО). Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО «Мегаполис-Сервис» в кредитных организациях по состоянию на 19.10.2018 г., выданным ИФНС № 43 по г. Москве, расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО), а также зарплатных проектов в указанном банке ООО «Мегаполис-Сервис» в спорный период не имело и не имеет в настоящий момент; согласно ответчику, полученному на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на карту ВТБ Жалялетдинову Р.А. перечисляло ООО «Гелиос».
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Поскольку факт трудовых отношений между Жалялетдиновым Р.А. и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
В силу требований ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные Жалялетдиновым Р.А. к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Жалялетдинова Р.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалялетдинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-23460/2020
Судья: Жилкина Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Жалялетдинова Руслана Алиазгаровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалялетдинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: