Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/19

по иску Мостынец фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП - наезд на препятствие - основание осветительной опоры, возвышающееся над проезжей частью на 25 см , в результате чего автомобиль истца Шкода-СуперБ регистрационный знак ТС получило механические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» . постановлением Люберецкого городского суда адрес от дата должностное лицо наименование организации фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожное транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие в виде основания осветительной опоры, возвышающейся над проезжей частью на 25 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода-СуперБ регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Инспектором ДПС МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, которым Инспектор ДПС усмотрел в действиях фио нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вменяемым ему нарушением дата фио была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Решением №М-350 от дата, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», полковником полиции фио, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции фио, от дата, по делу об административном правонарушении, в отношении водителя фио было отменено, жалоба удовлетворена, производство прекращено.

По факту ДТП, произошедшему дата по адресу: адрес, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», назначено административное расследование. По результатам проведения административного расследования в отношении ответственного должностного лица наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. I ст. 12.34 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

Постановлением Люберецкого городского суда адрес дата по делу № 5-3822/18 должностное лицо наименование организации фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право... получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Люберецкого городского суда адрес от дата по делу № 5-3822/18 было установлено, что должностным лицом наименование организации фио не были своевременно приняты меры по устранению помех в дорожном движении. Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом фио подтверждается должностной инструкцией №14 мастера адреснаименование организации, приказом о принятии на работу, договором №170818/ЭЛ от дата.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда судом установлены наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица, состоящего в трудовых отношениях с наименование организации, и механическими повреждениями автомобиля истца в ДТП дата, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1064,1068 ГК РФ заявлены обоснованно требования истца о взыскании с ответчика наименование организации как работодателя фио ущерба, причиненного имуществу истца в данном ДТП.

В подтверждение размера причинённого ущерба фио в материалы дела представлено экспертное заключение № 602/0319/В от дата наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-СуперБ, г.р.з. У231АВ99, без учета износа составляет сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба, а потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению .

При определении размера ущерба без учета износа суд исходит из положений п. 5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от дата, в соответствии с которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

И учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликта в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-СуперБ, г.р.з. У231АВ99, определенной экспертным заключением без учета износа, то есть в сумме сумма

дата фио в адрес наименование организации Почтой России была направлена досудебная претензия с приложением соответствующих документов в обоснование требований и с просьбой возместить причиненный ущерб в размере сумма Как усматривается из уведомления о вручении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938833025846 досудебная претензия была получена адресатом наименование организации дата

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и оплату госпошлины в сумме сумма Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, который признается судом разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Мостынец фио сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в сумме сумма и юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата