Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/19

по иску Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Яковлеву Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

АО «Центр-Инвест» в лице представителя по доверенности Гырнец Е.Д. обратилось в суд с иском к ООО «Виктория», Яковлеву В.В. о признании сделки недействительной, и просил суд признать ничтожным договор уступки прав требований от 10 марта 2019 года № 22, заключенный между ООО «Виктория» и Яковлевым В.В., мотивируя свои требования тем, что у цедента отсутствует изначальное право для того, чтобы уступить право цессионарию. 01 марта 2017 года между АО «Центр-Инвест» и Яковлевым В.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Смол.49/ГАР-130-1. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передать машиноместо № 130 Яковлеву В.В. 15 марта 2017 года ответчик передал машиноместо покупателю на основании соглашения о предоставлении права на допуск к машиноместу по договору купли-продажи будущей недвижимости № Смол.49/ГАР-130-1. Таким образом, истец не нарушал сроков передачи машиноместа. Поскольку фактически машиноместо передано покупателю во владение и пользование, норма ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима в спорных правоотношениях. Договор уступки прав требования изначально имел иную цель, нежели передачу прав требований и фактически является договором оказания юридических услуг и попыткой изменить подсудность по взысканию неустойки. Заключив договор, Яковлев В.В. и ООО «Виктория» злоупотребляют своими правами. Яковлев В.В. уже обращался в Головинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки по тем же основаниям и по тому же договору за период с 10 января 2017 года по 20 января 2018 года в размере 1000000 руб. Суд удовлетворил требования покупателя, но применил ст. 333 ГК РФ. Далее покупатель продал свое право на взыскании неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 16 июня 2018 года и право требования взыскания штрафа в размере 50 % за 120000 руб. истцу. ООО «Виктория» заявило в исковых требованиях о взыскании неустойки за период с 21 января 2018 года по 18 декабря 2017 в размере 571750 руб. (по тексту иска). Так как Яковлев В.В. уже заявлял иск о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., то имел право на взыскании неустойки в размере 50000 руб., так как стоимость машиноместа 1050000 руб. И, соответственно, цедент мог совершить уступку только на неустойку в размере 50000 руб. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Истцом не представлено доказательств оплаты уступки по договору № 22.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности и ордеру адвокат Розенберг Е.Б., представитель Яковлева В.В. по доверенности Батакова Ю.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор цессии предусмотрен ГК РФ, составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, договор исполнен, оплата произведена. Иск заявлен с целью затянуть разбирательство в арбитражном суде.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу , ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 01 марта 2017 между АО «Центр-Инвест» и Яковлевым В.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.49/ГАР-131-1, по условиям которого продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо № ХХХ, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, а покупатель в счет исполнения обязательства оплатить денежные средства в размере 1050000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору Яковлев В.В. оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машиноместа в размере 1050000 руб.,

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, за Яковлевым В.В. признано право собственности на машиноместо № ХХХ по адресу: ХХХ.

10 марта 2019 между Яковлевым В.В. и ООО «Виктория» заключен договор цессии № 22 уступки права требования, по условиям которого Яковлев В.В. уступил права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 21 января 2018 года по 16 июня 2018 года и штрафных санкций к АО «Центр-Инвест» по договору купли-продажи будущей недвижимости (машино-место) № Смол.49/ГАР-130-1 ответчику ООО «Виктория», о чем в адрес АО «Центр-Инвест» 01 марта 2019 года было направлено уведомление (п.п.1.1.1, 1.1.2 Договора).

Цена уступаемых прав составила 120000 руб. и была оплачена ООО «Виктория», что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2019 года № 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования ООО «Виктория» к АО «Центр-Инвест» л взыскании неустойки, штрафа были удовлетворены частично.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Уступаемое право на взыскание неустойки представляет собой денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав по передаче предварительно оплаченного товара. На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки права требования неустойки, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Доводы истца о том, что срок передачи машиноместа не нарушен, был предметом рассмотрения судами споров о взыскании неустойки.

Доводы представителя истца о том, что сделка является притворной и направлена на изменения подведомственности данного спора, не нашли своего подтверждения.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия. При этом, наличие оспариваемого договора само по себе никак не влияет на обязанность должника по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Яковлеву Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья