Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13248/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Мачкаеву Мергену Алексеевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, работавшему, судимому, и

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день задержаны фио и фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а дата им предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а фио эта мера пресечения избрана дата.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио и фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал представленные следователем материалы, ограничился перечислением предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения. Следователь не предоставил суду оснований о невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки, процессуальные действия по делу не проводятся. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно основано на догадках и домыслах, не подкреплено фактами и доказательствами. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, которые имеют непогашенную судимость, по месту регистрации не проживают, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Мачкаева Мергена Алексеевича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: