Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-31801/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с фио в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 141 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 283 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № 7А J092298, ПТС 25ТТ № 133337, путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 39/2015/01-01/12267 от дата в сумме 104 141 руб. 45 коп., расходов по госпошлине в сумме 9 283 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № 7А J092298, ПТС 25ТТ № 133337.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № ПА 39/2015/01-01/12267, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 333 894 руб. 07 коп. на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых под залог указанного транспортного средства. дата Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 333 894 руб. 07 коп., со сроком возврата кредита до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых под залог указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнила надлежащим образом.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку не переставала выплачивать кредит, за период с дата по дата оплатила 47 500 рублей, сумма долга составляет 43 677 руб. 38 коп. Кроме того, указала, что расчет процентов и неустойки произведены неправильно, обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, в настоящее время фио добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен кредитный договор № ПА 39/2015/01-01/12267, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 333 894 руб. 07 коп. на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № 7А J092298, ПТС 25ТТ № 133337.

дата банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 333 894 руб. 07 коп., со сроком возврата кредита до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых под залог указанного транспортного средства.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.6.4 Условий предоставления кредита).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог указанное автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № 7А J092298, идентификационный номер (VIN) – ПТС 25ТТ № 133337, залоговой стоимостью 261 000 руб. 00 коп. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к условиям дополнительного соглашения. Согласно п.12 заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком до дата. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик фио не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общий размер взыскания определён истцом в сумме 104 141 руб. 45 коп. в расчёте по состоянию на дата, который соответствует размеру принятых ответчиком обязательств. Согласно представленной банком выписке, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик после предъявления иска платежей не производил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 319, 309, 310, 329, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и, признав расчет задолженности ответчика фио по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не погасив образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга – 90 677 руб. 38 коп., задолженность по уплате неустоек – 13 464 руб. 07 коп., а всего 104 141 руб. 45 коп.

При этом, суд доводы ответчика о том, что расчет неустойки составлен неправильно, поскольку она не переставала выплачивать кредит, и за период с дата по дата оплачено 47 500 рублей, а поэтому сумма долга составляет 43 677 руб. 38 коп., не принял во внимание, ввиду того, что ответчиком производились оплаты в дата, истцом произведен расчет задолженности по состоянию дата, то есть с учетом данных выплат, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в размере, указанном истцом.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № 7А J092298, ПТС 25ТТ № 133337, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, указав, что доказательств того, что в настоящее время ответчик фио добросовестно исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в суд не представлено.

Также суд указал, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио государственную пошлину в размере 9 283 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведенные ответчиком оплаты, подтвержденные платежными поручениями от дата на сумму 5000 руб. и от дата на сумму 4000 руб., кроме того, согласно расчету задолженности по состоянию на дата, ответчик регулярно производила оплату, что подтверждается выпиской за период с дата по дата и платежными поручениями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в силу ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец в части обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца на обращение взыскание на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре.

В силу положений ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев. Так, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме в срок не позднее трех месяцев с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору ответчиком, однако задолженность не была погашена, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз за год, предшествующий подаче иска в суд.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: