Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33 - 7581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-3292/19) по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марголина Б.И. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Марголина Б.И. задолженность по заработной плате в размере 71100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2633 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марголин Б.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности монтажника слаботочных систем на основании трудового договора от 28 января 2019г. и соглашения, с испытательным сроком в один месяц. В соответствии с условиями соглашения и трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., после испытательного срока зарплата в размере 60 000 руб. За период работы у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 71100 рублей. 18.03.2019г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, в нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел выплату заработной платы. Истец просил суд взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 71100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав Марголина Б.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что истец Марголин Б.И. на основании соглашения о работе на испытательный срок №44 от 24 января 2019 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО «***» в должности монтажника слаботочных систем (л.д. 7), данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью организации.

В соответствии с п. 2 условий соглашения истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб.

В последующем 28.01.2019г. между истцом и ответчиком ООО «***» был заключен трудовой договор № 44, которым заработная плата установлена в размере 60000 рублей. Вместе с тем, представленный трудовой договор ответчиком подписан не был и доказательств прекращения трудовых отношений с истцом по окончании испытательного срока суду представлено не было.

Приказом №32 от 18 марта 2019 года Марголин Б.И. был уволен по инициативе работодателя ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Марголин Б.И. с 05.03.2019 по 15.03.2019 не выходил на объект и нарушил трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок организации и некачественно выполнял работу, согласно Актам претензий от заказчика «МАИ» от 12.02.2019, 19.02.2019, 01.03.2019 (л.д. 40).

Как указывает истец в заявлении, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы в размере 71 100 руб., доказательств выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с 28 января 2019 по 18 марта 2019 в размере 71100 руб., согласно расчета приведенного истцом в апелляционной жалобе, с учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом, суду не представлено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере с учетом приказа №5 от 01.03.2019 об удержании из зарплаты работников за период работы с 25.01.2019 по 25.02.2019 в размере 15 000 руб. (л.д.39), не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда по невыплаченной зарплате за период работы Марголина Б.И., как и основания правомерного удержания сумм названным приказом в порядке ст.137 ТК РФ без согласия работника.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и приложения к ней, платежные поручения и ведомости по зарплате за период работы январь-март 2019г., жалоба не содержит, а оплата по ведомости №6 от 07.10.2019г. зарплаты в сумме 20 000 руб. Марголину Б.И. после состоявшегося решения суда, не влечет его отмену или изменение, поскольку названная в жалобе оплата произведена истцу после состоявшегося решения и данная сумма подлежит зачету в порядке исполнения данного решения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений и ведомостей за период январь - март 2019г., ответчиком в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду первой инстанции не представлены, а истец получение зарплаты оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи