Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М. № 33-26687/2021

№ 2-3364/2019 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вотриной И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ адрес к Вотриной И.О. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Вотриной И.О. в пользу ТСЖ адрес задолженность в сумме сумма, пени – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксперт Управления» обратился в суд с иском к Вотриной И.О. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества в размере сумма, пени по состоянию на 25.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на балансе ТСЖ адрес, которым осуществляется содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами данного жилого фонда. Вотрина И.О. является собственником квартиры № 90, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчик не регулярно вносил плату за коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, в период времени с марта 2018 года по ноябрь 2018 года включительно образовалась задолженность, которая ТСЖ адрес на основании договора уступки права требования (цессии) переуступлена ООО «Эксперт Управления».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, сторона истца ООО «Эксперт Управления» заменена на правопреемника ТСЖ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вотрина И.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика Вотрину И.О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ смета на управление домом утверждается на общем собрании членов ТСЖ (ЖСК).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносятся ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Вотрина И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с уставом ТСЖ адрес является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме № 25 корп. 2 по адрес г. Москвы.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет 0002502090.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ адрес заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными, оказывающими услуги организациями.

В соответствии с представленными протоколами №1/1 от 21.01.2013, № 2015 от 02.02.2016 утверждена смета расходов на эксплуатацию и управление жилым комплексом адрес, определена ежемесячная ставка оплаты по эксплуатации жилых помещений, смета расходов по эксплуатации и ежемесячная ставка за содержание и ремонт общедомового имущества

В соответствии с актом сверки за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года включительно за собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, числится задолженность в размере сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, исходя из того, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за заявленный период, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы опровергали расчет задолженности, представленный стороной истца, не представлено, пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Вотрина И.О. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ТСЖ адрес к Вотриной И.О. о взыскании задолженности, взыскав с Вотриной И.О. в пользу ТСЖ адрес задолженность за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме сумма

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ адрес осуществлял начисление с февраля 2018 года за содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление ДПУ, водоотведение, а также начисления производились за отопление, электроэнергию, с учетом услуг предоставленных адрес «Комфорт».

Доводы ответчика о том, что ТСЖ адрес является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что в силу п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В подтверждение заключенных договоров стороной истца представлены соответствующие доказательства. Факт заключения договоров ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о неправильности произведенных истцом начислений при расчете задолженности судом первой инстанции также были отклонены, с указанием на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, которые бы опровергали расчет стороны истца, доказательств внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, равно как и доказательств завышения истцом счетов за оплату коммунальных услуг стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, расчет истца с учетом внесенных ответчиком платежей и акта сверки суд счел верным и обоснованным.

Также суд счел несостоятельными доводы ответчика о включении в расчет задолженности расходов по статье «Дежурные», указав, что согласно приказа ТСЖ адрес № П2/N5 от 15.11.2017, ставка «содержание и ремонт», равная сумма, разделена на две части – «содержание и ремонт» в размере сумма, а также «дежурные» в размере сумма

Доводы ответчика о недоказанности реального количества потребленных ресурсов, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги организациями, актами сверки взаимных расчетов, историей начислений по финансовому лицевому счету 0002502090 за заявленный период, ответами на судебные запросы из ресурсоснабжающих организаций, указав, что оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.04.2018 по 25.06.2019 в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени с связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предыдущие годы ТСЖ начисляло ответчику расходы по перепутанным номерам приборов учета, в связи с чем, применялись не только неверные тарифы, но и умножались они на неверные объемы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с правомерностью начислений по ставкам, применяемым ТСЖ по статьям «Дежурные» и «Содержание и ремонт» на основании приказа ТСЖ адрес № П2/N5 от 15.11.2017, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, данный приказ не оспорен, доказательств, что указанный приказ является недопустимым доказательством, также не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности ответчика не был учтен платеж по целевому взносу в размере сумма по услуге «Забор/калитки» в ТСЖ адрес, о чем ответчик не имел возможности сообщить суду первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данного документа не существовало, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Между тем, Вотриной И.О. не представлено судебной коллегии доказательств уважительности причин невозможности получения и представления суду первой инстанции справки об оплате целевого взноса в размере сумма по услуге «Забор/калитки», а потому указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, дублируют доводы ответчика, указанные в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вотриной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: