Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при помощнике судьи Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/19

по иску Смирновой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03 июля 2018 года № 307201815, в сумме 39700 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, расходов за юридическую услугу в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2018 года между сторонами был заключен договор № 3072018158 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого предметом договора является консультация ее как заказчика и правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, стоимость услуг составила 39700 руб. Взятые на себя обязательства исполнителем оказаны не были, поскольку никаких доказательств того, что представителем был произведен подбор необходимых нормативных актов не было. 06 ноября 2018 года она написала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебном заседании Смирнова Л.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав Смирнову Л.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 03 июля 2018 года между сторонами был заключен договор № 307201815 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Правосудие» приняло на себя обязательство оказать Смирновой Л.В. юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: заявление в ДГИ г.Москвы, заявление в Администрацию Домодедовского района, заявление Уполномоченному по правам человека, заявление в Прокуратуру, заявлением от Смирновой А.С. в Администрацию Домодедовского района МО (л.д.5). Стоимость услуг в размере 39700 руб. Смирнова Л.В. оплатила 03 июля 2018 года. 04 июля 2018 года и 06 июля 2018 года (л.д.6). 06 июля 2018 года Смирнова Л.В. подписала акт об оказании юридических услуг.

Как пояснила Смирнова Л.В. в ходе судебного разбирательства, сотрудники ООО «Правосудие» написали 5 заявлений в администрацию, в ДГИ, уполномоченному по правам человекам, в прокуратуру, без всяких оснований, без ссылок на законы. Они должны изучить документы. Они не изучили ситуацию, по договору должен быть правовой анализ ситуации. Анализ они не провели, из ответов администрации и управления по правам человека Смирнова Л.В. узнала, что инвалидам полагается внеочередная постановка на очередь. Она не получила положительного результата по своему вопросу. Акт выполнения работ Смирнова Л.В. подписала, так как они не отдают заявления для изучения. В ответах это разъясняется. Из ответов она узнала, что инвалидам полагается первоочередное получение земли, если они уже стоят на очереди, но у них этих условий нет.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами предмет договора об оказании услуг, стороной ответчика исполнен, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Смирнова Л.В. добровольно приняла решение о заключении договора об оказании услуг с ответчиком на условиях, согласованных сторонами, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией. Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств заключения договора об оказании услуг под влиянием обмана со стороны ответчика и введении истца в заблуждении при заключении договора об оказании услуг истцом не представлено.

Кроме того, предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от положительного решения по конкретному спору.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2019 года