Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А.

Дело № 33-39911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Г.Е.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращений взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, предоставить срок по 28 июля 2019 года для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить,

установила:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПФ-12242/2015 от 23.01.2015 в размере 90 677,80 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Форд, 2009 года выпуска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Г.Е.Н.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие переход права требования от ОАО АКБ «Балтика» к АКБ «Енисей», в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья не учел, что в силу положений ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления, в нем заявителем были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Судьей не принято во внимание, что заявитель не является стороной договора, подтверждающего переход права требования от ОАО АКБ «Балтика» к АКБ «Енисей». Гарантии АКБ «Енисей» касательно принадлежности уступленных им ООО «ПИР Банк» прав требования к М.В.В. на дату уступки, состоявшейся между ООО «ПИР Банк» и АКБ «Енисей», даны в п. п. 1-4 договора уступки прав требований № 1/ЕБФ-ПИР от 06.07.2016, копия которого была приложена к исковому заявлению. Из содержания частной жалобы усматривается, что сам М.В.В. с даты уступки, состоявшейся между АКБ «Енисей» и ООО «ПИР Банк», и до октября 2018 года производил исполнение обязательств по кредитному договору в пользу истца.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи