Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33- 23455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело (№2-3195/2019) по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному государственному бюджетному научному наименование организации РАН о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного наименование организации РАН в пользу фио стимулирующие выплаты в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного наименование организации РАН госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,

у с т а н о в и л а:

адресА. обратился в суд с иском к ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. фио» РАН о взыскании стимулирующих выплат за период дата дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. фио» РАН с дата. На основании п. «в» раздела 4.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата работникам подлежат выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующими в филиале локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда сотрудников. Исходя из начисленных истцу баллов и их стоимости в дата истцу должны были выплачены стимулирующие выплаты в сумме сумма, фактически выплачено сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать недоплату стимулирующих выплат.

В судебном заседании истец фио, представитель истца адвокат фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска в части взыскания стимулирующих выплат за период дата дата возражал, ссылаясь на то, что стимулирующие выплаты были выплачены пропорционально отработанному времени, так как фио находился в отпуске и на больничном листе, считал возможным взыскать стимулирующие выплаты за дата.

Суд постановил приведенное выше решение о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, истца, полагавшим решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от дата работает в ВНИИЗ – филиале ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. фио» РАН. На основании п. «в» раздела 4.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику формируется фонд оплаты труда, включающий следующие выплаты: а) должностной оклад, согласно утверждённому штатному расписанию; б) выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя, вызванные производственной необходимостью и оформленные приказом по филиалу; в) выплаты стимулирующего характера в соответствии с действующими в филиале локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда сотрудников. Поименованная в пункте 4.1 подпункта в) «выплата стимулирующего характера» начисляется работнику при условии перевыполнения минимальных требований, изложенных в пункте 4.2, а также за результативность научной деятельности по показателям, указанным в пунктах 4.31, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8.

В ВНИИЗ – филиале ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. фио» РАН в соответствии с коллективным договором создана комиссия по расчету рейтинговой оценки эффективности деятельности научных сотрудников в целях оценки эффективности деятельности научных сотрудников.

Виды выплат стимулирующего характера для работников на календарный год установлены Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера, являющимся приложением № 3 к Положению об оплате труда работников.

Приказом врио директора ВНИИЗ – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. фио» РАН утверждено Положение о комиссии по расчету рейтинговой оценки эффективности деятельности научных сотрудников.

Согласно протоколам заседаний комиссии по расчёту рейтинговой оценки эффективности деятельности научных сотрудников № 4 и № 5 и представленным стороной ответчика сведений о начислении баллов для расчета стимулирующих выплат фио: в дата начислено 8,9 баллов стоимостью сумма за 1 балл, в дата начислено 8,9 баллов стоимостью сумма за 1 балл, в дата начислено 8,9 баллов стоимостью сумма за 1 балл, в дата начислено 7,8 баллов стоимостью сумма за 1 балл, в дата начислено 7,8 баллов стоимостью сумма за 1 балл, в дата начислено 7,8 баллов стоимостью сумма за 1 балл.

Таким образом, в указанные месяцы сумма премии составляла сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего сумма Также судом установлено и следует из материалов дела, что указанная сумма истцу не выплачена.

Разрешая исковые требования о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, внутренних локальных актах работодателя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил частично требования истца фио При этом судом учтены обстоятельства отмены приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний, послуживших основанием для снижения стимулирующих выплат истцу за сорный период 2 и адрес дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца фио.

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, определённая судом к взысканию в размере, соответствующем характеру нарушения прав работника.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в расчетах не учтены премиальные выплаты фио в период дата дата в общей сумме сумма не опровергают выводов суда, поскольку из представленной в подтверждение ответчиком таблицы расчета выплаченных премий и расчетных листков за указанный период следует, что истцу выплачивались индивидуальные (персональные) надбавки по приказу, расчет которых производился с учетом отработанного времени и отпускных выплат, в то время как такой порядок расчета стимулирующих надбавок по результатам рейтинговой оценки эффективности деятельности Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера или трудовым договором с работником не предусмотрен. При этом указанным Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера и трудовым договором предусмотрены различные виды выплат стимулирующего характера, которые не ограничены премиальными выплатами по итогам работы.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи