Мотивированное решение
Дело № 02-3272/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № 104-13 об оказании юридической помощи от дата заключенное между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, и уточнив исковые требования просит расторгнуть соглашение № 104-13 от дата, заключенное между фио и наименование организации, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата он обратился в наименование организации для оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу расторжения договора с наименование организации и взыскании страховой премии. дата между истцом и наименование организации заключено Соглашение № 104-13 на оказание юридических услуг на сумму сумма Во исполнение указанного соглашения истец заплатил денежные средства в сумме сумма дата сотрудниками наименование организации в Замоскворецкий районный суд адрес было подано исковое заявление от имени истца к наименование организации о защите прав потребителя. Определением судьи от дата данное исковое заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков был установлен до дата. Определением судьи от дата данное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены в срок. дата в Замоскворецкий районный суд адрес повторно было подано исковое заявление от имени истца к наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии. Определением судьи от дата данное исковое заявление было принято к производству. Однако, дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии, не подписано ни истцом, ни его представителем по доверенности. О движении данных исковых заявлений сотрудниками наименование организации истец не был проинформирован, не был ознакомлен с их содержанием, каких-либо актов о выполнении работ он не подписывал, отчет о проделанной работе ему представлен не был. Тем самым юридической помощи сотрудниками наименование организации истцу оказано не было, услуги оказаны некачественно, поскольку вопрос, с которым фио обратился, остался нерешенным, исковые заявления к производству приняты не были. Не обладая юридическими знаниями, фио рассчитывал на помощь специалистов и профессионалов, однако желаемый результат не был достигнут.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, указывая, что услуги по договору были оказаны истцу частично, первоначальный иск был оставлен судом без рассмотрения, однако ими был подготовлен новый иск и они готовы были отправить его заново, о чем уведомили истца по телефону, а также лично, когда он к ним приходил, однако фио к ним для подписания искового заявления не пришел. Впоследствии фио сам написал заявление на возврат денежных средств в размере сумма, данная сумма ему была возвращена. Таким образом, поскольку частично обязательства по договору были выполнены, сумма в размере сумма истцу выплачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что дата между сторонами было заключено соглашение № 104-13 об оказании юридической помощи (л.д.10-12).
В соответствии с п. 1.1 Соглашения, поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Доверитель в свою очередь обязуется принять оказанные ему юридические услуги и своевременно их оплатить.
Согласно п. 1.2 Соглашения, перечень и объем оказываемых юридических услуг и их стоимость определяется и утверждается Доверителем и Поверенным в соответствии с прайсом наименование организации.
Пунктами 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что перечень и объем оказываемых услуг указывается в приложении № 1 данного соглашения, приложение № 1 является неотъемлемой частью Соглашения об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Соглашения, поверенный обязан оказывать юридические услуги по правовым вопросам на основании действующего законодательства РФ, в рамках, выданной доверителем доверенности, информировать Доверителя о ходе и результатах исполнения выполненных поручений.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения, поверенный обязан предоставлять расчеты о денежных расходах с исполнением поручения Доверителя по данному Соглашению, прилагая к отчету подтверждающие документы (чеки, накладные и т.п.).
Согласно п. 8.2 Соглашения, оплата производится в день подписания настоящего соглашения, оказание услуг осуществляется при 10% предоплате в день подписания соглашения. В соответствии с утвержденным приложением № 1 к данному Соглашению, сумма оплаты за оказание юридических услуг составляет сумму в размере сумма.
Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10)
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, юридической помощи сотрудниками наименование организации истцу оказано не было, услуги оказаны некачественно, поскольку вопрос, с которым фио обратился, остался нерешенным, исковые заявления к производству приняты не были. Не обладая юридическими знаниями, фио рассчитывал на помощь специалистов и профессионалов, однако желаемый результат не был достигнут.
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку (л.д.30-33).
Требования претензии ответчиком не удовлетворены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от дата № 17, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и потребовать возврата уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качество выполненной работы по договору оказания юридических услуг.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт оказания юридических услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора, акт об оказании юридических услуг не представлен, суд приходит к выводу, что соглашение № 104-13 от дата, заключенное между фио и наименование организации подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Представленные стороной ответчика приложение к соглашению №104-13 об оказании юридических услуг от дата двусторонний акт о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от дата, заявление фио о возврате денежных средств в размере сумма, суд не может принять в качестве доказательств расторжения соглашения по обоюдному согласию сторон, с отсутствием претензий со стороны истца, поскольку основные цели, заключенного соглашения не достигнуты, и доказательств обратного суду не представлено. Непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков. Сотрудникам наименование организации надлежало проявлять должную осмотрительность при заключении соглашения, оценивать реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договор, учитывая возраст клиента (дата), более детально и подробно обращать внимание клиента на условия соглашения, более подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобное соглашение. Подобным образом, ответчику надлежало действовать и при расторжении соглашения, с учетом возраста клиента, его заболеваний, как пояснял представитель истца, ЖихареваВ.Н. имеет проблемы со слухом (плохо слышит), ответчику надлежало в процессе подписания документов о расторжении соглашения, убедиться, что клиент действительно хочет расторгнуть соглашение на предложенных условиях, в том числе согласен на неполную выплату денежных средств по договору. Доказательств подобного суду не представлено.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по соглашению № 104-13 об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки за период с дата по дата, согласно представленному истцом расчету, составляет сумма (л.д.6). Данный расчет ответчиком не оспорен.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а поэтому приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма. 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма +сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, составит сумма (сумма : 2), поскольку суд считает необходимым рассчитать размер штрафа, исходя из полной стоимости договора сумма, поскольку сумма сумма, была выплачена истцу после обращения в суд.
Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № 104-13 об оказании юридической помощи от дата заключенное между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата