Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 4561/2020

№ 2-3272/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Служба Юридической Помощи» по доверенности Савченко С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жихарева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Помощи» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № *** об оказании юридической помощи от 22 ноября 2018 года заключенное между Жихаревым Виктором Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Помощи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Помощи» в пользу Жихарева Виктора Николаевича денежные средства по договору в размере 9 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Помощи» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 370 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Жихарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Служба Юридической Помощи», в котором просил расторгнуть соглашение № ***от 22 ноября 2018 года, заключенное между Жихаревым В.Н. и ООО «Служба Юридической Помощи», взыскать денежные средства по договору в размере 9 000 руб., неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2018 года он обратился в ООО «Служба Юридической Помощи» для оказания юридической помощи по вопросу расторжения договора с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и взыскания страховой премии. 22 ноября 2018 года между истцом и ООО «Служба Юридической Помощи» заключено Соглашение № ***на оказание юридических услуг на сумму 49 000 руб., во исполнение которого истец заплатил денежные средства в сумме 49 000 руб. 25 декабря 2018 года сотрудниками ООО «Служба Юридической Помощи» в Замоскворецкий районный суд города Москвы было подано исковое заявление от имени истца к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя. Определением судьи от 09 января 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков был установлен до 15 февраля 2019 года. Определением судьи от 20 февраля 2019 года данное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены в срок. 28 января 2019 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы повторно было подано исковое заявление от имени истца к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии. Определением судьи от 04 февраля 2019 года данное исковое заявление было принято к производству. Однако, 04 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Жихарева В.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, не подписано ни истцом, ни его представителем по доверенности. О движении данных исковых заявлений сотрудниками ООО «Служба Юридической Помощи» истец не был проинформирован, не был ознакомлен с их содержанием, каких-либо актов о выполнении работ он не подписывал, отчет о проделанной работе ему представлен не был. Тем самым юридической помощи сотрудниками ООО «Служба Юридической Помощи» истцу оказано не было, услуги оказаны некачественно, поскольку вопрос, с которым Жихарев В.Н. обратился, остался нерешенным, исковые заявления к производству приняты не были. Не обладая юридическими знаниями, Жихарев В.Н. рассчитывал на помощь специалистов и профессионалов, однако желаемый результат не был достигнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Служба Юридической Помощи» по доверенности Савченко С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 423, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение № ***об оказании юридической помощи (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а доверитель в свою очередь обязуется принять оказанные ему юридические услуги и своевременно их оплатить.

Согласно п. 1.2 Соглашения, перечень и объем оказываемых юридических услуг и их стоимость определяется и утверждается доверителем и поверенным в соответствии с прайсом ООО «СЮП».

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 предусмотрено, что перечень и объем оказываемых услуг указывается в приложении № 1 данного соглашения, приложение № 1 является неотъемлемой частью Соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Соглашения, поверенный обязан оказывать юридические услуги по правовым вопросам на основании действующего законодательства РФ, в рамках, выданной доверителем доверенности, информировать доверителя о ходе и результатах исполнения выполненных поручений.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения, поверенный обязан предоставлять расчеты о денежных расходах с исполнением поручения доверителя по данному Соглашению, прилагая к отчету подтверждающие документы (чеки, накладные и т.п.).

Согласно п. 8.2 Соглашения, оплата производится в день подписания настоящего соглашения, оказание услуг осуществляется при 10% предоплате в день подписания соглашения.

В соответствии с утвержденным приложением № 1 к данному Соглашению, сумма оплаты за оказание юридических услуг составляет сумму в размере 49 000 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10)

29.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку (л.д.30-33).

Предъявляя иск, истец мотивировал свои требования на то, что надлежащей юридической помощи сотрудниками ООО «Служба Юридической Помощи» ему оказано не было, услуги оказаны некачественно, поскольку вопрос, с которым он обратился, остался нерешенным, исковые заявления к производству суда приняты не были, не обладая юридическими знаниями, Жихарев В.Н. рассчитывал на помощь специалистов и профессионалов, однако желаемый результат не был достигнут. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что стороны расторгли спорный договор по обоюдному согласию сторон на основании соглашения в связи с отсутствием претензий со стороны истца, в подтверждение чего представил приложение к соглашению №***об оказании юридических услуг от 02.11.2018, двусторонний акт о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 04.07.2019, заявление Жихарева В.Н. о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., расходный кассовый ордер и кассовый чек о возврате Жихареву В.Н. денежных средств в размере 40000руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих факт оказания юридических услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора, акт об оказании юридических услуг не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении соглашения № ***от 22 ноября 2018 года, заключенного между Жихаревым В.Н. и ООО «Служба Юридической Помощи», и взыскал с ответчика в пользу истца оставшиеся невозвращенными уплаченные по договору денежные средства в размере 9 000 руб.

Суд не принял в качестве доказательств расторжения договора по соглашению сторон в связи с отсутствием у истца претензий к ответчику представленные ответчиком документы о расторжении соглашения и возврате денежных средств, поскольку основные цели заключенного соглашения не достигнуты, и доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд исходил из того, что непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора об оказании услуг, не обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков. Сотрудникам ООО «Служба Юридической Помощи» надлежало проявлять  должную осмотрительность при заключении соглашения,  оценивать реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации,  подробно изучить личность лица, изъявляющего желание заключить договор, учитывая возраст клиента (73 года), более детально и подробно обращать внимание клиента на условия соглашения, более подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобное соглашение. Подобным образом, ответчику надлежало действовать и при расторжении соглашения, с учетом возраста клиента, его заболеваний, при наличии у Жихарева В.Н. проблемы со слухом (плохо слышит) ответчику надлежало в процессе подписания документов о расторжении соглашения убедиться, что клиент действительно хочет расторгнуть соглашение на предложенных условиях, в том числе, согласен на неполную выплату денежных средств по договору. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по соглашению № ***об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 по 28.05.2019 в размере 49 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд рассчитанную истцом неустойку, признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в связи с чем. с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя на надлежащее качество услуг, на своевременный возврат денежных средств, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 370 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой, поскольку она рассчитана на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылками на то, что в данном случае подлежала взысканию иная неустойка, так как ответчик не нарушил права истца при исполнении договора, услуги оказаны частично, претензий по их качеству истцом не предъявлялось, сроки выполнения услуг не нарушены, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком и не приняты во внимание доводы ответчика о добровольном расторжении договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем, судом верно сделаны выводы о взыскании неустойки в связи с обнаружением недостатков услуг и нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг на основании ст.ст.29, 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в этой части, и, снизив размер расходов за оказание юридической помощи, заявленной истцом, взыскал с ответчика 20 000 руб.

Исходя из степени сложности дела и оказанного истцу объема услуг, взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, является необоснованным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи