Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 2161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (№02-3362/2019) по апелляционной жалобе Захаровой М.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой М.Д. к АО «Гражданские самолеты Сухого» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании, компенсации - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Захарова М.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Гражданские самолеты Сухого» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку с изменением формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 100000 руб. и судебных расходов в сумме 45000 руб.

В обоснование своих требований Захарова М.Д. ссылалась на то, что с 01.03.2019 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора № 78 с в должности ведущего специалиста отдела подбора и развития персонала в Департаменте управления персоналом. Согласно Приказу № *** от 01.03.2019 о приеме на работу истец приступила к своим обязанностям как ведущий специалист 04.03.2019, с испытательным сроком - три месяца, с окладом - *** рублей, приказом №115у от 03.06.2019 уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С увольнением истец не согласна, полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку 30.05.2019 представители кадровой службы ответчика в устной форме ей сообщили о смене руководства и предстоящем сокращении численности работников, руководитель направления по кадровому администрированию Журавлева А.В. и начальник отдела организации труда, мотивации и кадрового администрирования Касимова Н.А. потребовали от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом угрожали, что в случае отказа уволят ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также составят в отношении истца негативную характеристику для будущего работодателя. Кроме того, истец утверждала, что руководство компании вынудило ее подписать акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о не прохождении испытательного срока, которое было вручено истцу 03.06.2019, как и результаты выполнения поставленных задач на период испытания. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку добросовестно относилась к своим обязанностям, ответственно выполняла всю порученною работу, в период испытательного срока каких-либо претензий к качеству работы не было. Также 03.06.2019 истцу вручили документ «Результаты выполнения задач, поставленных на период испытания», который составлен формально и его содержание противоречит логике, так как задание на испытательный срок получен истцом через месяц после заключения трудового договора, а сроки, отведенные для выполнения ряда задач, уже истекли. Во время испытательного срока истец была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе с 18 марта по 29 марта 2019 года, соответственно, в срок испытания данный период не должен быть включен в испытательный срок, предусмотренный трудовым договором. Кроме того, Дополнительное задание, оформленное в виде распоряжения №1 от 03.06.2019, было вручено истцу в день увольнения. Учитывая вышеизложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд, так как не согласна с оценками, которые даны ответчиком её работе и компетенции, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Савосина Ю.А. в судебное заседания явились, иск поддержали в полном объеме, с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просила истец Захарова М.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Захарова М.Д. не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Савосина Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гражданские самолеты Сухого» по доверенности Чехонов М.В. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным , иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №78, согласно которому истец принята на работу в АО «Гражданские самолеты Сухого» на должность ведущего специалиста Отдела подбора и развития персонала Департамента управления персоналом, с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере *** рублей в месяц (п. 1.6, п. 8.1.1.).

В соответствии с п. 1.5. указанного Трудового договора работник приступает к работе с 04.03.2019, что также подтверждается Приказом о приеме на работу №*** от 01.03.2019 и записью в трудовой книжке, выданной на имя Захаровой М.Д. (л.д. 11,18,19-21).

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с Захаровой М.Д. трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; организовать выполнение приказов, распоряжений, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника.

С условиями заключенного сторонами трудового договора и положениями Должностной инструкции ведущего специалиста истец была ознакомлена под роспись 04.03.2019, равно как и с Приказом о приеме на работу, что не оспаривалось истцом в суде.

В период с 22.03.2019 по 29.03.2019 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, приступила к работе 01.04.2019 (л.д.24).

В процессе работы 02.04.2019 истцу было выдано задание на период испытания, срок исполнения которого установлен в период с 04.03.2019 по 04.06.2019 (л.д.22), по которому истцу поручалось следующее: изучить договорные материалы касательно обучения студентов и работником Компании на 2019-2020г.г.; запустить на согласование договор об обучении. Контролировать этапы согласования. На практике изучить процесс ведения договорной работы в 1С ERP; сформировать план работы с учетными заведениями на основе потребности в подготовке персонала для ключевых подразделений; изучить СТП 04-233-07 «Обучение персонала», СТП 04-050-15 «Адаптация»; Актуализировать графики обучения студентов и работников Компании в МАИ, ШУ МАИ, МГИМО на 2019-2020г.г.; провести не менее 2-х встреч со студентами старших курсов учебных заведений, в соответствии с планом (пункт 3); разработать проект Положения о привлечении молодых специалистов и разработать график участия в открытых мероприятиях, организуемых в ВУЗах.

В дополнение к указанному выше заданию истцу было выдано Распоряжение №1 от 03.06.2019, в котором указаны задания по подготовке отчета о потребностях в студентах ВУЗов, предложения по продвижению HR-бренда АО «ГСС» в профильных ВУЗах, разработке проекта графика участия АО «ГСС» в открытых мероприятиях, организуемых в ВУЗах в 2019 году, разработке проекта Положения о привлечении специалистов в АО «ГСС» (л.д.23).

При этом судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность ведущего специалиста в Департамент управления персоналом, Отдел подбора и развития персона, а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлена, и знала о своих должностных обязанностях, что установлено судом при оценке доказательств в совокупности, включая исковое заявление поданное в суд и объяснения истца в ходе судебного разбирательства.

30.05.2019 работодателем были оформлены в письменном виде результаты выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, согласно которым истцом выполнены только 5 заданий из 12; общая оценка по результатам проделанной работы была неудовлетворительной (л.д. 33-34).

В тот же день истцу было предложено ознакомиться с уведомлением №59 от 30 мая 2019г. о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и предстоящем увольнении, а также с вышеуказанными результатами выполнения задач, поставленных на период испытания, от получения которого истец отказалась, о чем работодателем 30.05.2019 составлен соответствующий акт.

31.05.2019 истцом подано заявление о получении копий уведомления от 30.05.2019, результатов выполнения задач, актов от 30.05.2019.

30.06.2019 запрошенные документы получены истцом, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Однако, как следует из объяснений истца данных в ходе судебного заседания, дата получения - 03.06.2019, ею проставлена в полученных копиях после вручения, указанная дата в оригиналах не имеется и истцом не проставлялась.

По истечении трёх дней после уведомления, согласно приказу №** от 03.06.2019 истец уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного по обстоятельствам увольнения истца - свидетеля Косьяненко М.В., давшего оценку работе Захаровой М.Д. и ее отношению к своим должностным обязанностям, и соблюдению трудовой дисциплины с позиции ее непосредственного руководителя, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученного задания, нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к увольнению, а также скрытого сокращения численности или штата работников ответчика истцом не представлено. Нарушение требований ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Захаровой М.Д., судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам истца и в соответствии со справкой №*** от 21.08.2019 в период с мая 2019 года по настоящее время в АО «Гражданские самолеты Сухого» не проводилась процедура сокращения, не оформлялись приказы об увольнении работников по основанию «Сокращение численности или штата работников организации» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что задание на испытательный срок было выдано истцу спустя месяц после начала работы, по причине чего времени на выполнение задания было недостаточно, а выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что суд первой инстанции проигнорировал важные обстоятельства показаний свидетеля Косьяненко М.В., который признал, что спорное задание истцом было выполнено. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний Косьяненко М.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 21.08.2019, истец Захарова М.Д. при выполнении задания не справилась с планом работы, задание выполнено не в полном объеме (л.д. 93).

Довод жалобы об отсутствии указания причин увольнения судебная коллегия отклоняет, так как основанием к изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 03.06.2019 послужили следующие документы: задание на испытание, выданное 02.04.2019, результаты выполнения задач, поставленных на период испытания, акт от 30.05.2019 об отказе ознакомления с заданием на испытание от 02.04.2019, уведомление от 30.05.2019 №** о не прохождении испытательного срока, акт от 30.05.2019 об отказе ознакомления с уведомлением о не прохождении испытательного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: