Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 8985/2020

№ 2-2982/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Люкшина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Люкшина Александра Викторовича к Парлюку Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Парлюка Николая Николаевича в пользу Люкшина Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 420 459 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Люкшин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 21 августа 2019 года просил взыскать с Парлюка Н.Н. 420 459 руб. в качестве расходов, понесенных на лечение, 110 520 руб. в качестве затрат на лечение, которое истец вынужден будет потратить, судебные расходы на оплату услуг юристов в сумме 250 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указывая на то, в результате побоев, нанесенных ответчиком 10 мая 2016г., истцу были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу. По данному факту истцом написано заявление в порядке частного обвинения мировому судье судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы о привлечении Парлюка Н.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. 03 апреля 2017 года приговором мирового судьи Парлюк Н.Н. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Люкшин А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1082 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2016 года ответчик Парлюк Н.Н. причинил истцу Люкшину А.В. телесные повреждения, по факту нанесения которых Люкшин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы с заявлением частного обвинения Парлюк Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы в отношении Парлюка Н.Н. вынесен приговор, которым Парлюк Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Парлюк Н.Н. 10 мая 2016 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь на переходном балконе 11 этажа дома № ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, беспричинно, умышленно нанес потерпевшему Люкшину А.В. неоднократные удары кулаком в область лица, в результате чего Люкшин А.В. , ударившись о стену, упал, а Парлюк Н.Н., в продолжение своего преступного умысла, нанес Люкшину А.В. неоднократные удары ногами по лицу последнего, причинив своими действиями Люкшину А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правой брови, с «конъюнктивальным кровоизлиянием» справа, гематомы в правой окологлазничной области, травматическую экстракцию 11 зуба, перелом коронки 12 зуба, ссадины в области губ, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, расцениваемые как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В обоснование исковых требований Люкшин А.В. указал, что после выписки из больницы им. Иноземцева он был вынужден обращаться в различные медицинские центры за лечением, в подтверждение произведенных расходов на лечение им представлены медицинские документы, кассовые чеки и заказ-наряды, общий размер расходов на восстановительное лечение составил 420 459 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что причинно-следственную связь проведенного лечения с полученными 10 мая 2016 года повреждениями в результате действий Парлюка Н.Н., равно как и представленный истцом расчет, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 420 459 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 110 520 руб. в счет будущих расходов, суд исходил из того, что данные расходы носят характер предполагаемых, неотвратимость их несения ничем объективно не подтверждена.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности в будущем при доказанности причинно-следственной связи с причиненными преступлением повреждениями здоровья и факта несения соответствующих расходов на лечение обратиться с требованиями о возмещении данных расходов в отдельном судебном производстве.

Исходя из того, что в результате совершения в отношении истца преступления, причинения ему вреда здоровью, он понес нравственные и физические страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени и характера полученных истцом повреждений здоровью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2016г и от 06.07.2017г., поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела и являются издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и занижен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку судом были приняты во внимание характер, степень и объем нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, объему оказанным услуг, а также требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, которые истец понес при рассмотрении уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Издержки, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи