Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37853/2021

(№ 2-3665/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березова А.И. на определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Теляевой Клары Хайретдиновны в пользу Березова фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований – отказать,

установил:

фио А.И. обратился в суд с иском к Теляевой К.Х., Гайдельшиновой Д.Г., Гайдельшинову И.И., Аван А.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 иск Березова А.И. удовлетворен частично, прекращено право пользования Теляевой К.Х. квартирой по адресу: адрес, рп.1, кв.280, что является основанием для снятия Теляевой К.Х. с регистрационного учета по указанному адресу, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в остальной части иска отказано.

фио А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать солидарно с Теляевой К.Х., Гайдельшиновой Д.Г., Гайдельшинову И.И., Аван А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель Березова А.И. по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Ответчик фио и представитель Теляевой К.Х. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 19.11.2019 иск Березова А.И. удовлетворен частично, прекращено право пользования Теляевой К.Х. квартирой по адресу: адрес, рп.1, кв.280, что является основанием для снятия Теляевой К.Х. с регистрационного учета по указанному адресу, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 решение Головинского районного да адрес от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теляевой К.Х. - удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Головинского ионного суда адрес от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Теляевой К.Х. - без удовлетворения.

фио А.И. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма заявителем представлены договор от 10.06.2019 между фио и фио по оказанию юридических услуг, дополнительное соглашение от 15.01.2021 к договору от 10.06.2019.

Из содержания указанных договоров следует, что фио оплачены услуги фио в размере сумма

Разрешая требования Березова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца фио в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (в первой инстанции – 23.09.2019, 21.10.2019, 19.11, 2019, в апелляционной инстанции – 16.09.2020, 12.10.2020, 12.11.2020, в кассационной инстанции – 02.02.2021) и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с фио в пользу Березова А.И. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителей в сумме сумма соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представителя истца, результат рассмотрения дела – удовлетворение требований к одному из четырех ответчиков, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил истцу с Теляевой К.Х. судебные издержки в сумме сумма

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Березова А.И. – без удовлетворения.

Судья