Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/19

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере сумма, расходов на проведение оценки - сумма, отправление телеграммы — сумма, оформление доверенности — сумма, уплате госпошлины — сумма, мотивируя свои требования тем, что дата около время принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля Пассат», 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, находился в припаркованном положении на проезжей части разрешенной для парковки, во дворе дома .... Вечером началась гроза, поднялся ветер, ночью на автомобиль упало аварийное дерево, произраставшее на расстоянии около 5 метров от фасада указанного многоквартирного дома, в результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу — материальный ущерб. По факту повреждения имущества Истец обратился в ОМВД России по адрес, Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба фио обратился в наименование организации”, согласно отчету которого от дата №14-07/16 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марка автомобиля Пассат», 2007 года выпуска на дата при расчете составила сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынуждена была обратились в суд, нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации против удовлетворения иска возражала по доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на то, что вины ответчика в падении дерева нет, упавшее дерево аварийным не являлось, падению дерева способствовали погодные условия.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Пассат», 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома № 54 кор.1 по адрес в адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла автомашины, вмятина 30% поверхности крыши, вмятина передней левой стойки, вмятина на капоте в углу, с левой стороны, около лобового стекла, повреждение внутренней обшивки крыши.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Для оценки причиненного ущерба представитель истца обратился в наименование организации, согласно отчету которого от дата №14-07/16 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марка автомобиля Пассат» без учета износа составит сумма

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение наименование организации, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

адрес, на которой случилось происшествие, является наименование организации, представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Приказом МЧС Российской Федерации от дата №329 утверждены информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

В нарушение требований ст.56 ГПК ПФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств о выпуске в период падения дерева дата штормовых предупреждений.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ответчиком дата в адрес, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался, сторона ответчика правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась, иную оценку ущерба не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, материального положения сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о взыскании расходов, их размер и фактическое несение в рамках конкретного гражданского дела должны быть подтверждены истцом.

Вместе с тем в обосновании заявленных расходов стороной истца не представлено документов по оплате истцом представленной оценки стоимостью сумма, отправки телеграммы стоимостью сумма, также из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, представленная доверенность выдана на длительный период с обширным перечнем полномочий лицу, проживающему совместно с истцом и являющемуся членом семьи.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате экспертизы, направлению телеграммы, оплаты доверенности истцом в качестве судебных издержек не подтверждены и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, судебные расходы – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата