Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата на дачном участке №7 и №8, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, ответчик при помощи ножниц для резки по металлу, умышленно повредил часть забора, отделяющего участки истца и ответчика. Истец произвел ремонт забора на общую сумму сумма, которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На претензии истца ответчик не ответил.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав фио, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим .

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, стороны фио и фио являются соседями по дачным участкам. дата на дачных участках №7 и №8, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 68АА 690749 и 68АА 690747 от дата, произошло повреждение части общего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Утверждения истца о том, что ущерб причинен по вине ответчика, который при помощи ножниц для резки по металлу повредил забор истца, подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и дата, из которых следует, что в действиях фио усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 68АА 689331 от дата, фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, №17 (л.д.99).

Возражая против удовлетворения иска фио вину в причинении истцу материального ущерба не признал и пояснил, что имеет в собственности земельный участок и домовладение №17, расположенные в наименование организации адрес адрес. По соседству с ним расположены два земельных участка, принадлежащих фио дата в отсутствии фио истец отключил земельный участок и садовый дом ответчика от врезки в летний наземный коллективный водопровод СНТ, расположенный на территории земельного участка истца. Действия по ломке своего в доле с истцом забора на граничащих по общей меже земельных участках №8 и №17 со стороны фио не могут противоправными.

Доводы ответчика о том, что забор он не повреждал, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно пояснений фио, имеющихся в материале проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №2281 от дата ОМВД России по адрес (л.д.56- 74), он, находясь у забора со своей стороны земельного участка, попытался отодвинуть металлический кусок профлиста фио (л.д.63). В материалах проверки имеются фотоснимки, на которых зафиксирован поврежденный лист забора на дачном адрес (л.д.67). По результатам рассмотрения материала проверки дата адрес адрес по адрес майором полиции фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что фио с дата имеет в собственности два дачных участка №7 и №8, расположенных в наименование организации адрес. По

соседству с дачными адрес расположен дачный участок, принадлежащий фио Примерно в дата фио между своими участками и адрес установил забор из профильного листа за собственные денежные средства. дата, примерно в время фио Ю.Д. приехал на свои дачные участки и увидел, что у забора отогнут один из профильных листов снизу. Подойдя к забору фио увидел, что фио со своего дачного участка ножницами режет лист забора. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении фио отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).

Из материала проверки КУСП №2584 от дата (л.д.76-87), следует, что дата адрес адрес по адрес майором полиции фио так же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого дата, примерно в время фио Ю.Д. находился на своих дачных участках и увидел, что фио со своего дачного участка пытается повредить забор, а часть забора он уже повредил. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении фио отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.87).

Доводы ответчика о том, что по результатам проверки, проведенной по обращениям фио прокуратурой адрес, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и от дата отменены, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении иска основан не на факте совершения фио административного правонарушения, на что указано в определениях от дата и от дата, иск признан обоснованным в виду совершения ответчиком действий по изменению конструкции принадлежащего истцу забора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ у мирового судьи имелись правовые основания для возложения на фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчика по изменению конфигурации забора.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался положениями ст. 56,67 ГПК РФ и оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства понесенных затрат на восстановительный ремонт подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.12), в соответствии с которым на место прорезанного ответчиком отверстия установлена заплатка из гладкого металлического листа в цвет забора размером 600x400 мм, закрепленного пресс-шайбами, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д.13). Согласно товарной накладной от дата №30 истцом оплачено в счет ремонта забора сумма (л.д.14). дата повторно произведен ремонт забора: вновь прорезанное отверстие закрыто профильным металлическим листом в цвет забора, высотой 2000 мм, закрепленного пресс- шайбами поверх существующих профильных металлических листов, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д.15). Согласно товарной накладной от дата №35 истцом оплачено в счет ремонта забора сумма (л.д.16).

Таким образом общая сумма понесенных истцом расходов составила сумма, которую мировой судья правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены мировым судьей применительно к положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение вынесено мировым судьей с учетом вышеприведенных норм права и их системного толкования, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: