Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-202/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, Сулайманова фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-202/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, Сулайманова фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата около время на территории стоянки ТРЦ «ИЮНЬ» по адресу: адрес, в результате конфликта между ответчиками, переросшего в драку были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля г.р.з. В515КК777, разбито стекло левой передней двери, вмятины на передней левой двери и на переднем левом крыле, стоимость устранения которых согласно оценке наименование организации составляет сумма Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата участники конфликта в ходе драки падали на автомобиль, в результате чего причинили ему повреждения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, указав, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в равных долях, просили отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался неоднократно по известному суду адресу, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и его представитель по ордеру адвокат фио явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец фио, ответчик фио, не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

фио судьей установлено, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. В515КК777, 2013 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

дата примерно в время возле ТРЦ «Июнь» по адресу: адрес между фио и фио произошла обоюдная драка, в результате которой был поврежден автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. В515КК777.

Из материала проверки по заявлениям фио, фио, фио КУСП № 7941, КУСП № 7943 от дата, КУСП № 7993 от дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в дежурную часть 2 адрес МВД России «Мытищинское» поступили заявления от фио о том, что дата возле ТРЦ «Июнь» по адресу: адрес неизвестные лица повредили его автомобиль марка автомобиля г.р.з. В515КК777, от фио о том, что по вышеуказанному адресу фио подверг его избиению, от фио о том, что фио подверг его избиению.

Согласно сообщению МГКБ при обращении за медицинской помощью у фио установлен диагноз: закрытый краевой перелом 4 пальца левой кисти, гематома правой височной области; у фио установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Как следует из постановления и.о. дознавателя 2 адрес МВД России «Мытищинское» фио об отказе в возбуждении уголовного дела, дата примерно в время возле ТРЦ «Июнь» по адресу: адрес между фио, и фио произошла ссора, которая переросла в потасовку и обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Во время драки фио и фио падали на асфальт и рядом стоящую автомашину марка автомобиля г.р.з. В515КК777. В результате чего на автомашине образовались повреждения: трещины на передней левой двери, вмятины на передней левой двери, переднем левом крыле. В возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, фио, фио, о совершении преступлений просмотренных ст. 112, 116, ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ отказано по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. фио разъяснено право обращения по факту возмещения вреда, причиненного автомобилю в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

По сообщению заместителя начальника 2 адрес МВД России «Мытищинское» протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио и фио не составлялись административное расследование не возбуждалось.

Согласно отчету об оценке № 18/07-35, составленного оценщиком наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В515КК777, составляет сумма

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции дата, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.р.з. В515КК777 на парковочной адрес, после чего ушел в тренажёрный зал. Вернувшись на парковку через нескольку часов, истец увидел, что у автомобиля разбито стекло левой передней двери, имеются вмятины на передней левой двери и на переднем левом крыле. По сообщению охраны магазина автомобиль получил повреждения в ходе драки неизвестных лиц, после чего истец обратился в полицию с заявлением, где было установлено, что драка произошла между фио и фио

Из объяснения ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дата в вечернее время он совместно с фио вышел из бара, находящегося в ТРЦ «Июнь» и подошел к машине такси, водителем которой являлся фио, чтобы узнать стоимость поездки до адрес. фио Ж.Д. сообщил, что стоимость поездки будет составлять сумма, поскольку стоимость поездки была завышена фио высказал свое недовольство фио, так как фио через мобильное приложение вызвала такси в два раза дешевле. Когда подъехало такси фио позвал его (фио), после чего сразу стал наносить удары и его головой разбил стекло автомобиля марка автомобиля г.р.з. В515КК777, припаркованного на парковке. Далее завязалась драка, в результате которой он (фио) пытался защититься от фио, нанося ему удары.

фио судьей в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что дата находилась совместно с фио в баре, расположенном в ТРЦ «Июнь», где они встречались с друзьями. Выйдя из бара, они подошли к автомобилю такси, где находился фио, который назвал завышенную стоимость поездки, в связи с чем, она (фио) вызвала такси через мобильное приложение. Когда фио садился в такси, фио позвал его, после чего ударил фио головой о стекло автомобиля и стал наносить удары.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оценка доказательств, в том числе отчету об оценке, показаниям свидетеля, приведенная судом в решении, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в результате противоправных действий в ходе обоюдной драки между фио и фио, последними были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. В515КК777, принадлежащего фио, в связи с чем, ответчики являются теми лицами, на которых в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере сумма в солидарном порядке.

При этом мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиками не представлены.

В свою очередь истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиками не опровергнуты.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественного права, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен с ответчиков в равных долях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья верно исходя из положений ст. 1080 ГК РФ решил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио, Сулайманову фио, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья