Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио Дмитриевича Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио Дмитриевича Ивановича судебные расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере сумма

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого фио по тем основаниям, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 адрес частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, оценив доводы частной жалобы фио, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявления фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем, истец фио, в чью пользу принято решение, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. Также мировой судья исходил из того, что понесенные заявителем расходы были подтверждены договором на оказание юридических услуг №Б042 от дата, заключенным между фио и наименование организации; стоимость оплаченных фио юридических услуг на общую сумму сумма подтверждается платежными документами – кассовыми чеками №№68,69 от дата

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно снизил размер расходов на представителя с сумма до сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками №№68, 69 от дата

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для изменения взысканного размера не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены определения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио Дмитриевича Ивановича – без удовлетворения.

Судья: