Мотивированное решение

УИН77RS0005-01-2019-006544-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/19 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес, участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, об обязании рассмотреть заявление,

Руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес, участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, об обязании рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИН77RS0005-01-2019-006544-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/19 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес, участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, об обязании рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес, участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, об обязании рассмотреть заявление, просит признать действия Отдела МВД России по адрес при даче ответа на заявление от дата (КУСП № 5899) незаконными, грубо нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать действия участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио, осуществлявшего рассмотрение заявления от дата (КУСП № 5899), незаконными, не позволившими дать письменный ответ заявителю в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 ФЗ от дата № 59-ФЗ, нарушающими тем самым права заявителя, предусмотренные п.3 ст.5 ФЗ от дата №59-ФЗ; обязать Отдел МВД России по адрес рассмотреть заявление от дата, зарегистрированное в КУСП Отдела дата за №5589, должным образом, по результатам которого предоставить заявителю и (или) его представителю по доверенности ответ на заявление, соответствующий требованиям ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата в Отдел МВД России по адрес было подано заявление (КУСП № 5899 от дата - талон уведомление № 931), согласно которого заявитель просил руководствоваться ФЗ от дата № 59-ФЗ, и в ответе на заявление подтвердить или опровергнуть информацию о проведении участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес фио профилактического обхода обслуживаемой территории и проведение с гражданами, в том числе с заявителем, профилактических бесед по соблюдению требований закона, по недопущению совершения третьими лицами квартирных краж, а также каких-либо мошеннических действий третьими лицами в адрес граждан. Также в заявлении просили отразить подтверждение или опровержение фиксации участковым уполномоченным полиции фио фактических обстоятельств, подтверждающих проживание в квартире заявителя только двух граждан (самого заявителя и ее матери) и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проживание третьих лиц, а именно бывшего супруга заявителя и его несовершеннолетнего ребенка. Участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес фио, неоднократно осуществлял профилактический обход обслуживаемой территории и проводил беседы с гражданами, в том числе и с заявителем. Согласно полученного дата ответа, заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела от дата № 5899, рассмотрено и списано в специальное номенклатурное дело Отдела МВД России по адрес, поскольку отсутствуют признаки какого-либо преступления или правонарушения. Исполнителем является участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио. Ответ направлен в адрес заявителя за рукописной подписью врио начальника фио Густырь. Также в данном ответе отражено, что в случае несогласия с вынесенным должностными лицами решением, заявитель имеет право обжаловать данное решение в вышестоящее руководство. Однако, в данном ответе не указано, что заявитель имеет право обжаловать данное решение в органы судебной власти. Детальное изучение ответа, конверта, а также дат, отраженные в ответе и на конверте, показало, что исполнитель в лице УУП ОУПП Отдела МВД России по адрес фио, рассмотрел заявление и подготовил ответ в установленные трое суток, а именно дата, что подтверждается отметкой на оборотной стороне ответа, а руководство Отдела, без продления срока проверки материала до 10 суток, согласовывает данный ответ дата, после чего, до дата (более 5 суток), ответ заявителю не отправляется. Заявителю не поступало ни уведомление о возбуждении уголовного дела или вынесении отказа в возбуждении уголовного дела. Не поступало в адрес заявителя и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ на заявление не соответствует ч.1 ст.10 ФЗ от дата №59-ФЗ. Таким образом, ни исполнитель, ни лицо, осуществившее проставление рукописной подписи на ответе заявителю, не имеют какого-либо понятия, в рамках какого закона рассматриваются заявления такого рода. Принимая во внимание тот факт, что ответ из Отдела МВД России по адрес не соответствует требованиям закона, то должностными лицами Отдела допущено нарушение требований ст. 5 Федерального закона, выразившееся в нарушении прав гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УВД по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование истца в настоящий момент исполнено, был инициирован рапорт о привлечении УУП к дисциплинарной ответственности.

Административные ответчики Отдел МВД России по адрес, участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио, заинтересованное лицо ГУ МВД России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, о чем был выдан талон-уведомление №931, заявление зарегистрировано в КУСП за №5899 (л.д.10)

дата административному истцу был направлен ответ от дата №08/16-1887 за подписью ВрИО начальника ОМВД России по адрес фио, исполнитель фио, из которого следует, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП №5899 от дата в ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой материал проверки был приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по адрес, так как в данном факте, отсутствуют признаки какого-либо преступления либо правонарушения. В случае несогласия с данным решением, разъяснено право обжалования данного решения в вышестоящее руководство (л.д.11, 12).

Административный истец, обратившись с настоящим иском, указывает на то, что данный ответ не соответствует требованиям закона, в данном ответе отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, в рамках которого рассматривалось заявление фио

Как следует из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении дисциплинарного взыскания от дата №789л/с, в ходе выработки правовой позиции по указанному административному делу в действиях участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио установлено нарушение требований действующего законодательства в части рассмотрения заявления гражданки фио В своем письменном объяснении участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио вменяемое нарушение признал. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций», а именно в проведении проверки не в полном объеме по заявлению фио, а также подготовки и направлению ответа заявителю не по существу заявления, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району. Левобережный адрес старшего лейтенанта полиции фио.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, незаконного и нарушающего права и законные интересы истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а права административного истца, которые он полагал нарушенными, восстановлены до принятия судом решения путем вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на УПП Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес фио за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.1, 4 ч.1 ст.10 ФЗ от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в проведении проверки не в полном объеме по заявлению фио, а также подготовки и направлению ответа заявителю не по существу заявления.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного искового заявления, отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес, участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио о признании действий незаконными, об обязании рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата