Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-7969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №Ма-220/2019 по административному исковому заявлению * к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве * об оспаривании бездействия, обязании исполнять требования пунктов 3-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475

по частной жалобе административного истца * на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление * к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве Шкред Р.С. о признании бездействия инспектора, в части требований -признать бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО У МВД России по г.Москве * по неисполнению пунктов Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, как обязательных к исполнению должностными лицами дорожно-патрульной службы, оставить без движения.

Известить * о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок по 31.07.2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

Отказать в принятии административного искового заявления *к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве * в части требований - обязать инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве * впредь исполнять пункты 3, 4, 5, 6, 7 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, как обязательные к исполнению должностными лицами ДПС ГИБДД»,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве * об оспаривании бездействия, указывая на неисполнение административным ответчиком Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее– Правил освидетельствования).

Административный истец в административном иске также просила суд обязать инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве * впредь исполнять пункты 3, 4, 5, 6, 7 Правил освидетельствования.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года вынесено вышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец в той его части, в которой * отказано в принятии административного искового заявления о возложении на инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г.Москве * обязанности выполнять вышеуказанные положения нормативного правового акта в своей служебной деятельности, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отказа в принятии этих требований, препятствий их рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

Вопреки аргументам заявителя, судья суда первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления * в вышеуказанной части; правильно исходил при этом из того, что такие требования, которые являются декларативными, не подлежат рассмотрению и разрешению судом, в частности, в порядке административного судопроизводства, задачей которого является восстановление оспоренных и нарушенных прав непосредственно административного истца (ст.ст. 3, 4, 218, 227 КАС РФ).

Установив, что в остальной части административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также оснований и доводов, посредством которых административных истец обосновывает свои требования об оспаривании бездействия должностного лица, судья, руководствуясь статьей 130 КАС РФ, правомерно оставил административное исковое заявление в части без движения, предоставил * срок для устранения отмеченных недостатков.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, содержанию административного искового заявления и требованиям *; оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленного материала следует, что административный иск имеет перечисленные судьей в определении от 14 июня 2019 года недостатки, не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, а потому правомерно оставлен без движения; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, нельзя рассматривать как неразумный; о своем несогласии с определением судьи в указанной части * не заявляет.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

В соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

*, обращаясь в суд и оспаривая бездействие административного ответчика, наряду с этим просит обязать должностное лицо, наделенное публично-властными полномочиями, подчиняться в его служебной деятельности закону, в частности, неукоснительно соблюдать вышеуказанные положения Правил освидетельствования.

Такие требования не подлежат рассмотрению в судах, поскольку необходимость принятия по данному вопросу какого-либо отдельного судебного акта отсутствует, надлежащее исполнение закона всеми без исключения лицами в Российской Федерации, добросовестное поведение предполагается. При этом, из искового заявления * не следует, что, обращаясь в суд с таким требованием, она указывала о том, что нарушены либо иным образом затронуты ее права, свободы и законные интересы; правом действовать в интересах публичной законности, в защиту неопределенного круга лиц заявитель не наделена.

Изложенное подтверждает обоснованность суждений судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Радович Е.С. в данной части; это соответствует части 1 статьи 128 КАС РФ и не противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обсуждая доводы частной жалобы *, полагаю, что они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, поскольку вышеизложенного не опровергают, о праве заявителя на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, нарушении непосредственно ее прав, не свидетельствуют; основаны на ошибочном понимании заявителем задач административного судопроизводства.

Вопреки аргументам заявителя, процессуальное законодательство не требует судебного рассмотрения и разрешения требований заявителя по существу, в отношении которых из самого содержания административного искового заявления установлено, что оно не подлежит рассмотрению судом по вышеуказанным основаниям, прямо предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Вопрос о необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с оспариваемым бездействием должностного лица разрешается судом по правилам частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ; в том числе в случае удовлетворения административного иска, признании бездействия незаконным в решении суда указывается способ непосредственного восстановления допущенных ответчиком нарушений прав заявителя.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе, безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу * – без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова