Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12742/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до дата с установлением запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до дата с возложением на него ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении фио с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. За время производства предварительного следствия фио являлся на вызовы следователя и всячески способствовал установлению истины по делу. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей, не учел наличие у обвиняемого заболеваний. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано неуполномоченным лицом. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в похищении денежных средств в возглавляемой им организации, с использованием своего служебного положения, а потому у суда имелись основания полагать, что он может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано неуполномоченным лицом опровергаются приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес № 519 л/с от дата, а потому не могут быть принят судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий