Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34879/2020

I инст. 2-3282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, ссылаясь на то, что вследствие залива, произошедшего дата в результате течи гибкой подводки к раковине на кухне в вышерасположенной квартире ответчика №14, внутренняя отделка в её квартире пострадала, требовали ремонта и замены. фио было предложено возместить причиненный ущерб, однако она сделать это отказалась. Вследствие этого фио была вынуждена продать свою квартиру без произведенного в ней восстановительного ремонта по существенно сниженной из-за этого цене. Таким образом, в результате произошедшего по вине фио залива фио был причинен реальный ущерб в размере сумма, выразившийся в уменьшении рыночной стоимости пострадавшей квартиры с сумма до сумма, согласно произведенной наименование организации оценкой по отчету № 29-04-33-П-33-1 от дата, который истец просит возместить с ответчика.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а поэтому суд, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика в судебное заседание, в том числе по её ходатайству по причине болезни, признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а её поведение расценивает как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в ходе судебного заседания свою вину в заливе квартиры истца фио оспаривала, ссылаясь на произведенный в тот период капитальный ремонт управляющей компанией, не согласилась в размером ущерба.

Представитель третьего лица наименование организации, о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил пояснения по иску, со ссылкой на акт К6/1-6 от дата которым установлено, что причиной залива является течь гибкой проводки раковины на кухне в квартире ответчика № 14.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, возражавших против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате течи гибкой проводки к раковине на кухне в квартире ответчика № 14, расположенной по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира истца №6 по указанному адресу, собственником которой по состоянию на дата являлась истец фио (л.д.8,16,17,178).

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования квартиры после залития К6/1-6 от дата, от дата составленными комиссиями в составе инженера, начальника адреснаименование организации, в присутствии собственника кв.6 фио В результате осмотров были обнаружены следующие повреждения кв.6: намокшие вещи разложены по всей квартире и создают неудобство передвижения; в коридоре S = 6,0 м2 - потолок (водоэмульсион. краска) желтые разводы по всей площади потолка, по рустам плит перекрытия деформирован штукатурный слой, на стенах расхождение листов обоев (виниловые) в 4-х местах, по всей площади стен желтые разводы и потеки, на полу (штучный паркет) деформация и вспучивание паркета S - 1,5 м2, дверь (дерево) из коридора в комнату S = 8,5 м2 не открывается из-за деформации пола; в комнате S = 12,5 м2 на потолке по рустам и примыканиям стен желтые пятна, деформация и угроза выпадения фрагментов штукатурки, на стенах следы намокания обоев (бумажные) в виде желтых разводов по всей площади стен; на полу (паркет штучный) деформация и вспучивание паркета S - 3,5 м2; на кухне S = 7м2 на потолке (водоэмульс. краска) по рустам плиты перекрытия деформация и выпадение фрагментов штукатурки, желтые потеки; у трубы стояка по марка автомобиля пятно S = 0,3x0,3 м; на стенах следы намокания обоев (винил.) и морщение обоев в Зх местах S = 0,2x03 м.; в ванной комнате S = 2,1 м2 на стенах деформация облицовочных плит ДВП, разбухание стыков плит отделки стен; в туалете на стенах следы намокания обоев (винил) S = 2,5x0,85 м в виде желтых пятен; в приквартирном холле по всей площади потолка желтые разводы и пятна. На стенах так же видны следы протечки; следы протечек проявились в первой комнате размером 8,6 м2: потолок - следы протечек по периметру до 2м2 — повреждение водоэм. окраски; стены - наблюдаются темные пятна на обоях, на одной стене расклеились стыки обоев над окном и под ним; обои простые, пол - штучный паркет имеет вздутия - (затруднено открывание двери) до 1,5 м.

Ответчик фио, собственник квартиры № 14 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в залитии оспаривала, не соглашалась с суммой ущерба.

Как поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции, в результате произошедшего по вине фио залива, ей был причинен реальный ущерб в размере сумма, выразившийся в уменьшении рыночной стоимости пострадавшей квартиры с сумма до сумма, согласно произведенной ООО Экспертно -Юридическое Бюро «ГАРБОР» оценкой по отчету № 29-04-33-П-33-1 от дата, из-за залива квартира была ею продана по более заниженной цене.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд пришел к верному выводу о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, - по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного ООО Экспертно -Юридическое Бюро «ГАРБОР», и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на дата без учета необходимости ремонта поврежденного в результате залива дата недвижимого имущества составляет сумма, с учетом необходимости ремонта сумма /л.д. 101/.

Суд принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от дата № 298,299,611, а потому оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось. Со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.

Суд счёл возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом ущерба, суд правомерно отклонил, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. При этом, ответчик не была лишена права, в случае оспаривания своей вины и несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, тогда как истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражала, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в заливе, так как в период залития в доме управляющей компанией производился капитальный ремонт, суд счёл несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Вина ответчика в заливе подтверждается актами обследования квартиры после залития К6/1-6 от дата, от дата составленными комиссиями в составе инженера, начальника адреснаименование организации, в присутствии собственника кв.6 фио, согласно которым причиной залива, является течь гибкой подводки к раковине на кухне в кв. 14, а следовательно, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика фио, которая, являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание отчет об оценке наименование организации, правомерно взыскал с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение об оценке стоимости жилого помещения на дату залива – то есть на дата является некорректным, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи жилого помещения, квартира была продана дата, и именно на эту дату было необходимо определить влияние отсутствия ремонта после залива на стоимость квартиры, отклоняется судебной коллегией. Как верно установил суд первой инстанции, ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, вследствие чего, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи жилого помещения от дата в ходе осмотра квартиры никаких недостатков, влияющих на ее рыночную стоимость, установлено не было, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры был произведен без участия ответчика, и удостовериться в правильности фиксации в акте имеющихся следов протечки ответчик не имел возможности, акты были составлены дата и дата, то есть спустя 10 дней и более 2 месяцев после залива, в связи с чем достоверно установить указанный в акте ущерб от залива затруднительно, а из представленных фотографий очевидно, что повреждения носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указан экспертом, судебной коллегией проверен, однако указанный доводы не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку актами обследования квартиры после залития К6/1-6 от дата, от дата составленными комиссиями в составе инженера, начальника адреснаименование организации установившими обстоятельства залива и виновное в нем лицо, тогда как объем повреждений установлен экспертной организацией при проведении оценки, которая в установленном порядке ответчиком не оспорена .

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи