Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2019-006513-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2019-006513-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, ссылаясь на то, что вследствие залива, произошедшего дата в результате течи гибкой подводки к раковине на кухне в вышерасположенной квартире ответчика №14, внутренняя отделка в её квартире пострадала, требовали ремонта и замены. фио было предложено возместить причиненный ущерб, однако она сделать это отказалась. Вследствие этого фио была вынуждена продать свою квартиру без произведенного в ней восстановительного ремонта по существенно сниженной из-за этого цене. Таким образом, в результате произошедшего по вине фио залива фио был причинен реальный ущерб в размере сумма, выразившийся в уменьшении рыночной стоимости пострадавшей квартиры с сумма до сумма, согласно произведенной наименование организации оценкой по отчету № 29-04-33-П-33-1 от дата, который истец просит возместить с ответчика.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а поэтому суд, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика в судебное заседание, в том числе по её ходатайству по причине болезни, признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а её поведение расценивает как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в ходе судебного заседания свою вину в заливе квартиры истца фио оспаривала, ссылаясь на произведенный в тот период капитальный ремонт управляющей компанией, не согласилась в размером ущерба.

Представитель третьего лица наименование организации, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, со ссылкой на акт К6/1-6 от дата которым установлено, что причиной залива является течь гибкой проводки раковины на кухне в квартире ответчика № 14.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата № 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Судом установлено, дата в результате течи гибкой проводки к раковине на кухне в квартире ответчика № 14, расположенной по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира истца №6 по указанному адресу, собственником которой по состоянию на дата являлась истец фио (л.д.8,16,17,178).

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры после залития К6/1-6 от дата, от дата составленными комиссиями в составе инженера, начальника адреснаименование организации, в присутствии собственника кв.6 фио В результате осмотров были обнаружены следующие повреждения кв.6: намокшие вещи разложены по всей квартире и создают неудобство передвижения; в коридоре S = 6,0 м2 - потолок (водоэмульсион. краска) желтые разводы по всей площади потолка, по рустам плит перекрытия деформирован штукатурный слой, на стенах расхождение листов обоев (виниловые) в 4-х местах, по всей площади стен желтые разводы и потеки, на полу (штучный паркет) деформация и вспучивание паркета S - 1,5 м2, дверь (дерево) из коридора в комнату S = 8,5 м2 не открывается из-за деформации пола; в комнате S = 12,5 м2 на потолке по рустам и примыканиям стен желтые пятна, деформация и угроза выпадения фрагментов штукатурки, на стенах следы намокания обоев (бумажные) в виде желтых разводов по всей площади стен; на полу (паркет штучный) деформация и вспучивание паркета S - 3,5 м2; на кухне S = 7м2 на потолке (водоэмульс. краска) по рустам плиты перекрытия деформация и выпадение фрагментов штукатурки, желтые потеки; у трубы стояка по марка автомобиля пятно S = 0,3x0,3 м; на стенах следы намокания обоев (винил.) и морщение обоев в Зх местах S = 0,2x03 м.; в ванной комнате S = 2,1 м2 на стенах деформация облицовочных плит ДВП, разбухание стыков плит отделки стен; в туалете на стенах следы намокания обоев (винил) S = 2,5x0,85 м в виде желтых пятен; в приквартирном холле по всей площади потолка желтые разводы и пятна. На стенах так же видны следы протечки; следы протечек проявились в первой комнате размером 8,6 м2: потолок - следы протечек по периметру до 2м² — повреждение водоэм. окраски; стены - наблюдаются темные пятна на обоях, на одной стене расклеились стыки обоев над окном и под ним; обои простые, пол - штучный паркет имеет вздутия - (затруднено открывание двери) до 1,5 м.

Ответчик фио, собственник квартиры № 14 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в залитии оспаривала, не соглашалась с суммой ущерба.

Как поясняла истец в судебном заседании, в результате произошедшего по вине фио залива ей был причинен реальный ущерб в размере сумма, выразившийся в уменьшении рыночной стоимости пострадавшей квартиры с сумма до сумма, согласно произведенной наименование организации оценкой по отчету № 29-04-33-П-33-1 от дата, из-за залива квартира была ею продана по более заниженной цене.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного наименование организации, и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на дата без учета необходимости ремонта поврежденного в результате залива дата недвижимого имущества составляет сумма, с учетом необходимости ремонта сумма /л.д. 101/.

Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от дата № 298,299,611, а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом ущерба, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчик не была лишена права, в случае оспаривания своей вины и несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражала, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в заливе, так как в период залития в доме управляющей компанией производился капитальный ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Вина ответчика в заливе подтверждается актами обследования квартиры после залития К6/1-6 от дата, от дата составленными комиссиями в составе инженера, начальника адреснаименование организации, в присутствии собственника кв.6 фио, согласно которым причиной залива, является течь гибкой подводки к раковине на кухне в кв. 14, а следовательно, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика фио, которая являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание отчет об оценке наименование организации, считает необходимым взыскать с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата