Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1074/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес № №18810277185020224004 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес № №18810277185020224004 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что дата после часа ночи он, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес, где остановлен сотрудником полиции, который обнаружил у него два нарушения – по мнению инспектора у автомобиля не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака, за что он вынес постановление № 18810277185020224012 о его наказании по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, и за второе нарушение – управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком вынес постановление №18810277185020224004 от дата по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма. Заявитель полагает, что сотрудником полиции неправильно применены требования норм КоАП РФ, так как по мнение заявителя, он совершил одно административное правонарушение, а сотрудником полиции вынесено два постановления. Указанные постановления он обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением должностного лица отказано в удовлетворении жалобы. Просит отменить обжалуемые постановления и решения.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время фио, двигаясь по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, с техническими неисправностями. При которыхэксплуатация запрещена – не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ и адрес положений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, имел на транспортном средстве нечитаемый задний государственный знак, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влпечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу требований ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное наказание.

Доводы фио о том, что он совершил одно правонарушение, опровергается обстоятельствами, указанными в обжалуемых постановлениях, из которых следует, что фио совершены два правонарушения, за каждое из которых он подвергнут административному наказанию, следовательно и решение должностного лица, которым обжалуемые постановления оставлены без изменения, не подлежат отмене, равно как и обжалуемые постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес № 18810277185020224004 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья