Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0005-01-2019-006452-38

Дело № 33-6916/2024

№ 2- 3112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено: в заявлении ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3112/19 по иску Котовой Галины Александровны к фио о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 02 октября 2019 года по иску Котовой Галины Александровны к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что указанным решением взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца. Однако расписки ответчик не писал, подпись в расписках ответчику не принадлежит, о поданном иске ответчик не знал, истец надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик фио, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 02 октября 2019 года разрешены исковые требования Котовой Г.А. к фио о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года произведена замена истца Котовой Г.А. на Коренченко М.А. в связи с тем, что фиоА, умерла 29.12.2020

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с решением суда по данному гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся согласно ст.392 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку судом была направлена в адрес ответчика судебная повестка по адресу адрес, которая возвращена за истечением срока хранения 21 марта 2023 года (ИПО 14578881183295).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи