Мотивированное решение
Дело № 02-3132/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителей истца, действующих по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2019 по иску наименование организации к Мусиновой фио, фио фио о взыскании денежных средств, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Ответчику фио принадлежит участок № 115 и Ответчику фио принадлежал участок № 173. Истец адрес холмы осуществляет свою деятельность с дата В соответствии с условиями договора истцом организовано строительство линий электропередач, подведение марка автомобиля к поселку, строительство внутри поселковых дорог, въездной группы, помещения контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры. Истец осуществлял содержание объектов инфраструктуры. Решением общего собрания наименование организации от дата установлено форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчиком истцом было направлено предложение заключить договор, от заключения которого ответчики уклонились. Ответчики не являются членами ДНП. Решением общего собрания ДНТ Золотые холмы от дата установлен размер платежа за пользование и содержание инфраструктуры на территории ДНП в дата в размере сумма в год. Решением общего собрания членом ДНП от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в дата в размере сумма. Ответчики уклонились об исполнения обязанности, оплату взносов не произвели, в связи с чем возникла задолженность. Истцом в связи с наличием задолженности начислены пени. Ответчик фио в ходе судебного заседания добровольно исполнила обязанность, оплатила задолженность. Истец с учетом произведенного перерасчета задолженности, просил взыскать с ответчика фио пени за нарушение сроков выплаты задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, с ответчика фио платежи за пользование инфраструктуры за дата в размере сумма, дата сумма, плату за ремонт услуги и работы по управлению имуществом за дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что решениями собрания установлены ежемесячные платежи, с учетом произведенных расходов по содержанию общего имущества ДНТ. Решения собраний не отменены. Ответчики пользовались общим имуществом ДНТ, в связи с чем в силу закона обязаны компенсировать доли произведенных расходов.
Ответчик фио в судебное заседание явились, требования заявления в части пени не признала, представила платежные документы об оплате задолженности за датаг., указала, что истец не предоставляет для отчета смету расходов, в связи с чем проверить законность начисления ежемесячных платежей не представляется возможным. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к начисленным пени, просила учесть, что добровольно оплатила задолженность.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что с дата не являются собственником земельного участка, оплату содержание имущества не осуществлял, поскольку не пользовался земельным участком, просил учесть, что имущество общего пользования находится в запущенном состоянии, взыскиваемые платежи не соответствуют произведенным расходам. В соответствии со ст. 333 ГГК РФ просил снизить размер пени, поскольку ответчик является многодетной матерью, отказ от земельного участка в пользу администрации произведено в связи с невозможностью его содержания.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заявлении ответчик фио является собственником земельного участка № 115 по адресу: по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, что подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка от дата (л.д.)
Ответчик фио в период с дата по дата являлась собственником земельного участка № 115 по адресу: по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, что подтверждается представленным договором. Факт прекращения права собственности подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. (л.д.)
адрес ответчиков находятся в пределах адрес холмы, что подтверждается представленным проектом организации и застройки территории.
Как следует из пояснений представителя истца адрес холмы осуществляет свою деятельность на основании устава.
В соответствии с выпиской из протокола № 12-2-2016 общего собрания членов адрес установлено, что граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, местами общего пользования поселка (л.д.).
В целях исполнения решения собрания истец направил ответчикам предложение о заключение договора и договор (л.д.), от заключения которого ответчики уклонились.
В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что не являются членами наименование организации.
Протоколом общего собрания членов от дата установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма (л.д.). Указанным решением предусмотрено начисление процентов.
Согласно протоколу общего собрания членов от дата установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма (л.д.).
Протоколом общего собрания членов от дата установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата в размере сумма (л.д.).
В судебном заседании установлено, что ответчики в установленном порядке и в установленные сроки оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не вносили в связи с чем возникла задолженность.
Ответчик фио в порядке добровольного погашения задолженности, произвела оплату задолженности, представила платежные документы.
Ответчик фио не оспаривала тот факт, что оплату за 2017 г.-2019 г. взносов не производила.
В соответствии со ст. ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Таким образом, наличие на территории ДНП земельных участков, принадлежащих ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования ДНП.
Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.
Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру и срокам внесения ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.
По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.
Положениями статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом представленный расчет неосновательного обогащения ответчиков проверен на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов, признан арифметически верным.
Доводы ответчика фио об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом ДНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. , с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности, в связи с чем с ответчика фио подлежит взысканию задолженность за пользование инфраструктуры за дата в размере сумма, дата сумма, плату за ремонт услуги и работы по управлению имуществом за дата в размере сумма.
Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений предусмотренных решениями общих собраний, судом признается правильным, он соответствует положениям законодательства.
В судебном заседании ответчика фио и представителем фио заявлено ходатайство о снижении размера пени. Суд с учетом баланса интересов, учитывая имущественное положение, обстоятельства дела, добровольное погашение задолженности ответчика фио полагает возможным снизить размер начисленных пени до сумма.
Согласно ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованием ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма 928рублей (л.д. 6). С учетом размере удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу истца расходов на оплату пошлины размере сумма с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к Мусиновой фио, фио фио о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мусиновой фио в пользу адрес холмы пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать сТкабладзе фио в пользу адрес холмы задолженность за пользование инфраструктуры за дата в размере сумма, дата сумма, плату за ремонт услуги и работы по управлению имуществом за дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителей истца, действующих по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2019 по иску наименование организации к Мусиновой фио, фио фио о взыскании денежных средств, процентов
Руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к Мусиновой фио, фио фио о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мусиновой фио в пользу адрес холмы пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать сТкабладзе фио в пользу адрес холмы задолженность за пользование инфраструктуры за дата в размере сумма, дата сумма, плату за ремонт услуги и работы по управлению имуществом за дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья