Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же, застрахованного в наименование организации по полису КАСКО (полис серия №-ТФ), автомобиля марки , г.р.з. НС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т650КК 777, виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации. В связи с отзывом лицензии у наименование организации, Российский Союз Автостраховщиков по суброгационному требованию выплатил наименование организации сумму ущерба с учетом износа в размере сумма

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что Российский Союз Автостраховщиков за страховую компанию виновника ДТП частично выплатил страховое возмещение, а поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в ДТП, не согласился с суммой ущерба, пояснив, что согласен с размером ущерба, установленном на основании экспертного заключения №от дата, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. Кроме того, фио пояснил, что автомобиль , г.р.з. был им арендован, в трудовых отношениях с собственником автомобиля он не состоит.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков представитель о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине фио, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем. При этом в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Истцом данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, где в пользу выгодоприобретателя, собственника поврежденного транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в натуральной форме – путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. При этом, конкретный перечень повреждений транспортного средства и стоимость его ремонта установлены актами осмотра, оплаченным заказ-нарядом и иными документами СТОА, согласно которым стоимость подлежащая возмещению СТОА, за ремонт ТС, составила сумма

В дальнейшем ТС было отремонтировано и принято владельцем ТС для эксплуатации, о чем был составлен акт приемки-передачи работ (л.д.).

Таким образом, наименование организации выплатило страховое возмещение в натуральной форме и в установленные сроки, в связи, с чем к истцу перешли соответствующие права требования на возмещение вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акты осмотра транспортного средства, согласования дефектов, заказ-наряд, счет.

Как усматривается из представленных Российским Союзом Автостраховщиков материалов выплатного дела, суброгационная выплата была произведена на основании экспертного заключения № от дата, подготовленного наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. составляет сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от дата, подготовленному наименование организации об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренного стороной ответчика, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленные истцом, в обоснование своих требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля: акты осмотра транспортного средства, согласования дефектов, заказ-наряд, счет, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленный стороной истца доказательства стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сравнивая их с экспертным заключением № от дата, подготовленным наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от дата, подготовленное наименование организации является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной  стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, у которого была отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков по суброгационному требованию выплатило наименование организации сумму ущерба с учетом износа в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством . При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, то есть разницу между фактически необходимыми расходами на ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенными судебным экспертным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: