Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/19 по иску наименование организации к Махмадганиеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Махмадганиеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Махмадганиева фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/19 по иску наименование организации к Махмадганиеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с исковыми требованиями к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля АМ регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Хендай регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение вреда, причиненного автомобилю марки марка автомобиля АМ регистрационный знак ТС, в общей сумме сумма Поскольку риск гражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован, за истцом наименование организации сохранилось право требования возмещения вреда в размере сумма с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, мнений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля АМ регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля «Хендай» регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля АМ регистрационный знак ТС были причинены повреждения. Истец произвел возмещение вреда автомобиля потерпевшего в общей сумме сумма

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем фио ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает установленной виновность фио в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП застрахован не был.

дата между наименование организации и фио заключен договор страхования № 0079220-201351520/17-ТФ.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба и доказательства его возмещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации к Махмадганиеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Махмадганиева фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата