Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-12782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Тусеева Д.С.

защитника – адвоката Широких В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широких О.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым в отношении

Тусеева Д.С., ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К.К.Б., М.С., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тусеев, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 21 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Тусеева продлен до 21 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широких просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Тусеев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Тусеева, возмещение ущерба потерпевшему; необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Тусееву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Тусеев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемых оснований для применения в отношении Тусеева более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Уголовное дело в отношении Тусеева и его соучастников представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых.

Возмещение причиненного ущерба потерпевшему не имеет какого-либо значения для вывода суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении меры пресечения не требуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Тусеева Д.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий