Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12748/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено дата в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного дата.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

дата фио объявлен в международный розыск, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предварительного следствие по делу приостановлено.

дата предварительное следствие по делу возобновлено, фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, суд не проверил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не мотивировал свое решение. Указывает, что фио является гражданином Канады и РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес. Суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательств причастности фио к инкриминируемому ему мошенничеству. В настоящее время отсутствуют основания для принятия обжалуемого решения, поскольку свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки, данных о том, что фио угрожал свидетелям или потерпевшей нет. фио ранее не судим, имеет престарелых родителей, страдает заболеваниями, состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в международном розыске, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Коралова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: