Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Валгина фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по по иску наименование организации к Валгину фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к Валгину фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Валгина фио в пользу наименование организации денежные средства в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 7000руб., неустойку в размере 5руб.95коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб., а всего 7405руб.95коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 7000руб., неустойки в размере сумма95коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», в связи с чем дата наименование организации осуществил в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» перемещение на спецстоянку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее фио дата автомобиль был возвращен фио Стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать стоимость перемещения и на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал на то, что постановление МАДИ №356043010218102200003194 от дата, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП обжалуется им в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, приложив копию кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что дата в время в адрес на ул.дата главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях фио составлен протокол об административном правонарушении 97ВН498314, согласно которому водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ему же, дата в время по адресу: адрес, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3 Приложения к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.8).

дата в время по адресу: адрес инспектором межокружного территориального управления МАДИ фио был составлен протокол №97 АМ480915 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.27.1 и ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.10).

дата в время по адресу: адрес инспектором межокружного территориального управления МАДИ фио был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку(л.д.11)

дата транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было выдано фио со специализированной стоянки , что подтверждается актом , согласно которому стоимость перемещения составляет 7000руб.(л.д.9).

фио были предоставлены реквизиты для оплаты стоимости перемещения (л.д.8).

Постановлением заместителя начальника МАДИ № №356043010218102200003194 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб.

Шестидесятидневный срок с момента выдачи задержанного транспортного средства, предусмотренный в соответствии с положениями п.2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата №61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» для оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку транспортного средства, истек дата

В указанный срок оплата стоимости перемещения на специализированную стоянку транспортного средства в размере 7000руб. фио не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15,210 ГК РФ, п.п.3,4 Постановления Правительства Москвы от дата №216 ПП «О мерах по реализации Закона адрес от дата №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», а также положениями ч.ч.1,11 ст.27.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», положениями Приказа Департамента экономической политики и развития адрес от дата №83-ТР «Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства» и пришел правильному к выводу о том, что фио, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обязан нести расходы, связанные с перемещением на специализированную стоянку принадлежащего ему транспортного средства. Невыполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата из расчета 7,75%, что составляет 5,95руб. Мировой судья правомерно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами , который ответчиком также не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от дата N 615-РП (ред. от дата) «О создании наименование организации 2.1. Основной целью деятельности наименование организации является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Закона адрес от дата N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата №32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с положениями п.2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата №61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

о договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

равила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

ознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, помещенного на специализированную автостоянку наименование организации на основании протокола о задержании транспортного средства от дата, Акта приема-передачи транспортного средства, и является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также с учетом того, что указанный автомобиль находился на специализированной автостоянке, стоимость хранения и перемещения рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оплачена, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования наименование организации к ответчику о взыскании стоимости хранения транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по административному делу № 12-0332/2019 по жалобе фио на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи от дата, поскольку не свидетельствует о незаконности перемещения на специализированную стоянку и не опровергает факт нахождения на специализированной автостоянке, что отнесено законом к возмездным услугам.

Поскольку установлен факт неуплаты в установленный срок денежных средств в сумме сумма мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок денежных обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата по по иску наименование организации к Валгину фио о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валгина фио – без удовлетворения.

Судья