Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №72

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-35/19 по иску наименование организации. к Илларионову ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аттентив Эф. Эм.» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма. В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему машино-место № ..., расположенное по адресу: Москва, адрес, coop. 6.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что машиноместо было принято ответчиком на основании одностороннего передаточного акта по договору участия в долевом строительстве дата, ответчик как собственник обязан платить за коммунальные услуги.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что машино-место им принято не было ввиду нарушения конструктивных особенностей машино-места, об одностороннем передаточном акте по договору участия в долевом строительстве дата узнал лишь в суде. Кроме того, не согласен со стоимостью услуг в части расходов на электричество, в гараже имеется мойка, расходы на электричество которой также входят в оплату, которую распределяют на собственников машино-мест.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик фио просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не дал оценку, что истец является ненадлежащей управляющей компаний, полагает, что истцом неправомерно установлены тарифы, отсутствует протокол общего собрания собственников.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представитель отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со  судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем машиноместа № ..., расположенного по адресу: Москва, адрес, coop. 6, что подтверждается односторонним передаточным актом машиномест по договору участия в долевом строительстве от дата N ВД-м/3170/..., а потому на основании статьи 153 ЖК РФ является лицом, обязанным производить оплату жилищно- коммунальных платежей (л.д. 46).

Здание, в котором расположено машино-место ответчика введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса "ЖК Водный" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-124000-006719-2015.

дата наименование организации, действующее как застройщик, и наименование организации, действующее как управляющая организация, заключили договор N ДУ/ВКК-ВОД-6 управления и эксплуатации гаража-стоянки, в котором расположено принадлежащее ответчику машиноместо N3170, что подтверждается копией договора (л.д. 52 - 53).

В период с дата по дата управление Многофункциональным комплексом "ЖК Водный" осуществляло наименование организации на основании договора N ДУ/ВКК-ВОД-6 управления МКД от дата, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ между наименование организации и наименование организации.

В период с дата по дата управление многофункциональным комплексом «ЖК Водный» осуществляло наименование организации на основании договора № ДУ/ВКК-ВОД-6 управления МКД от дата, заключенного в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ между наименование организации и наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент наименование организации уступает цессионарию наименование организации в полном объеме право (требование) по состоянию на дата: получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, помещения, содержания паркинга (включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), за коммунальные и дополнительные услуги, оказанные цедентом за период с дата по дата включительно, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение указанных платежей, у правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и гараже-стоянке по адресам: Москва, адрес, coop. 6, возникшее у цедента в соответствии с ч. 7.4 и ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, но не ограничиваясь, на основании договоров управления, заключенных между цедентом и должниками в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма; получения платы за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов сверх установленных нормативов, оказанные цедентом за период с дата по дата включительно, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма; получения платы за разовые услуги (мелкий ремонт, отключение стояков и др.), оказанные цедентом в период с дата по дата, включительно, в отношении помещений должников, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма

Согласно акту о передаче задолженности, цедент наименование организации передал цессионарию реестр должников по состоянию на дата, в котором указан собственник машиноместа №... в доме по адресу: Москва, адрес, coop. 6.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.153, 156, 163 ЖК РФФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу заключенного наименование организации с наименование организации договора уступки права требования за период с дата по дата и в силу прямого указания закона ответчик как собственник машиноместа является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей в пользу наименование организации Ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств не представлено. Согласно представленного истцом расчёта задолженности начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договора управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: Москва, адрес, coop. 6, заключенного дата между наименование организации, действующего как застройщик, и наименование организации.

Факт существования задолженности по оплате ЖКУ не оспорен ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с дата по дата истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме сумма. Исковые требования наименование организации основаны на договоре уступки права (требования) от дата, который не оспорен и не признан судом недействительным. На основании данного договора наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования к ответчику, в связи с чем судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Дополнительных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-35/19 по иску наименование организации. к фио... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: