Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-27702/2020

№ 2-3749/2019 ( I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 229 руб. 16 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 87 коп., в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просило взыскать солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата по состоянию на дата в размере 148 124 руб. 27 коп, пени за период с дата по дата по состоянию на дата в размере 87 380 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от дата № 2- УЖФ-01, осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. В перечень объектов переданных в управление ООО «ГУЖФ» был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес. фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – супруга фио, дочери фио, фио фио весь период осуществления истцом полномочий управляющей компании ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с дата по дата по состоянию на дата в размере 148 124 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «ГУЖФ» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично не признал по доводам письменных возражений, указывая, что ответчики не проживали в данной квартире, поскольку он проживал сначала в общежитии Абаканской КЭЧ, а затем снимал жилье у частных лиц, а фио проходит военную службу по контракту в войсковой части 98552 адрес. фио только несколько дней летом 2015, когда она проездом в отпуск в адрес зарегистрировалась в данной квартире с малолетними детьми 2011 и паспортные данные, проживала в квартире. Согласно норм ЖК РФ ответчики обязаны оплачивать в обязательном порядке отопление и содержание текущего ремонта, включающим наем жилого помещения. На заявление фио в адрес ООО «ГУЖФ» о перерасчете оплаты коммунальных услуг, никакого перерасчета произведено не было. Проанализировав ситуацию по платежным документам фио произвел свои расчеты задолженности по коммунальным платежам, согласно которым общая сумма долга составляет 73979,49 рублей. Кроме того, ответчик ссылался на применение истцом неправильных тарифов за отопление и воду, а также на то, что в настоящее время в отношении ООО «ГУЖФ» ведется процедура банкротства, следовательно, ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим истцом, с ООО «ГУЖФ» он никаких договоров не заключал. Кроме того, фио просил применить срок исковой давности, указывая, что он пропущен истцом, снизить сумму пени, считая данную сумму завышенной, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых поясняла, что в квартире с детьми не проживала, уведомления о смене управляющей компании не получала.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио со дата является нанимателем квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №09/13 от дата. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – супруга фио, дочери фио, фио

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от дата № 2- УЖФ-01 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. В перечень объектов переданных в управление ООО «ГУЖФ» был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с фио и фио задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата. Определением мирового судьи от дата судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от дата № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков, признав его обоснованным, исходя из того, что доказательств отсутствия за спорный период задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения ответчиками не представлено, с учетом заявленного ответчиком фио ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал солидарно с фио, фио в пользу ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 92 229 руб. 16 коп.

Кроме того, пришел к выводу о том, что истец вправе был взимать плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поскольку ООО «ГУЖФ» действовало на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от дата № 2- УЖФ-01, в настоящее время организация не ликвидирована, деятельность её не прекращена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, ООО «ГУЖФ» является надлежащим истцом, в пользу которого должно быть произведено взыскание задолженности.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика фио о применении истцом неправильных тарифов за отопление и воду, указав, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признал достоверными и положил их в основу решения, а также не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, как не подтвержденный документально и противоречащий иным собранным по делу доказательствам.

Также суд признал несостоятельным довод стороны ответчиков о том, что в квартире они не проживали, коммунальные услуги не потребляли, указав, что данное обстоятельство не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени, которая по состоянию на дата составила 87 380 руб. 08 коп., суд учел, что её размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 5 000 руб.

Также судом на основании ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3 116 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживали, услугами не пользовались, ранее обращались в управляющую компанию о перерасчете ЖКУ в связи с постоянным проживанием по другому адресу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт непроживания в жилом помещении, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, и они являются потребителями указанных услуг, поскольку данных о том, что ответчики отказались от получения коммунальных услуг, либо не получили их в предусмотренных объемах суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и отопления произведен неверно, не соответствует установленным нормативам потребления, согласно письму Жилищной инспекции, дом не оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, теплоснабжения, квартира 412 не оборудована распределителями и индивидуальными приборами тепловой энергии и учет электрической энергии, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: адрес общими (квартирными) приборами в спорный период не было оборудовано. Вместе с тем, данный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а именно в соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчика фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: