Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-36/19-72 по иску наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аттентив Эф. Эм.» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма. В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему машино-место № 3170, расположенное по адресу: Москва, адрес, coop. 6.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что машиноместо было принято ответчиком на основании одностороннего передаточного акта по договору участия в долевом строительстве дата, ответчик как собственник обязан платить за коммунальные услуги.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что машино-место им принято не было ввиду нарушения конструктивных особенностей машино-места, об одностороннем передаточном акте по договору участия в долевом строительстве дата узнал лишь в суде. Кроме того, не согласен со стоимостью услуг в части расходов на электричество, в гараже имеется мойка, расходы на электричество которой также входят в оплату, которую распределяют на собственников машино-мест.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата. по гражданскому делу № 2-36/19-72 по иску наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги постановлено исковое заявление наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить, взыскать с фио в пользу ООО Аттентив Эф. Эм задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывают, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не дал оценку, что истец является ненадлежащей управляющей компаний, полагает, что неправомерно истцом установлены тарифы, отсутствует протокол общего собрания собственников.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил

Истец по гражданскому делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представитель возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со  судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем машиноместа № 3170, расположенного по адресу: Москва, адрес, coop. 6, что подтверждается односторонним передаточным актом машиномест по договору участия в долевом строительстве от дата N ВД-м/3170/3171, а потому на основании статьи 153 ЖК РФ является лицом, обязанным производить оплату жилищно- коммунальных платежей (л.д. 45).

Здание, в котором расположено машино-место ответчика введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса "ЖК Водный" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-124000-006719-2015.

дата наименование организации, действующее как застройщик, и наименование организации, действующее как управляющая организация, заключили договор N ДУ/ВКК-ВОД-6 управления и эксплуатации гаража-стоянки, в котором расположено принадлежащее ответчику машиноместо N3170, что подтверждается копией договора (л.д. 52 - 53).

В период с дата по дата управление Многофункциональным комплексом "ЖК Водный" осуществляло наименование организации на основании договора N ДУ/ВКК-ВОД-6 управления МКД от дата,заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ между наименование организации и наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент наименование организации уступает цессионарию наименование организации в полном объеме право (требование) по состоянию на дата: получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, помещения, содержания паркинга (включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), за коммунальные и дополнительные услуги, оказанные цедентом за период с дата по дата включительно, а также пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение указанных платежей, у правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и гараже-стоянке по адресам: Москва, адрес, coop. 6, возникшее у цедента в соответствии с ч. 7.4 и ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, но не ограничиваясь, на основании договоров управления, заключенных между цедентом и должниками в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма; получения платы за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов сверх установленных нормативов, оказанные цедентом за период с дата по дата включительно, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма; получения платы за разовые услуги (мелкий ремонт, отключение стояков и др.), оказанные цедентом в период с дата по дата, включительно, в отношении помещений должников, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками, в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма

Согласно акту о передаче задолженности, цедент наименование организации передал цессионарию реестр должников по состоянию на дата, в котором указан собственник машиноместа №3170 в доме по адресу: Москва, адрес, coop. 6.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.153, 156, 163 ЖК РФФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу заключенного наименование организации с наименование организации договора уступки права требования за период с дата по дата и в силу прямого указания закона ответчик как собственник машиноместа является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей в пользу наименование организации Ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств не представлено. Согласно представленного истцом расчёта задолженности начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договора управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: Москва, адрес, coop. 6, заключенного дата между наименование организации, действующего как застройщик, и наименование организации.

Факт существования задолженности по оплате ЖКУ не оспорен ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с дата по дата истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме сумма. Исковые требования наименование организации основаны на договоре уступки права (требования) от дата, который не оспорен и не признан судом недействительным. На основании данного договора наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования к ответчику, в связи с чем судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Дополнительных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-36/19-72 по иску наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-36/19-72 по иску наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-36/19-72 по иску наименование организации. к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: