Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-01-2019-006295-24

Судья: Кирюхина М.В.

№ 33-47631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Громова А* В* в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 247 852 рублей 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 577 руб. 50 коп.; проценты по договору – 54 812 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 42 462 рублей 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горшкову Д* В* - автомобиль марки *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Громовым А.В. заключен кредитный договор под залог автомобиля № *, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 195 722,42 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 20.05.2019г. под 25% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем банк просил взыскать кредитную задолженность в размере 247 852,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Горшков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Горшкова Д.В. извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Громовым А.В. заключен кредитный договор под залог автомобиля № *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 195 722,42 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *, кредит предоставлен на срок до 20.05.2019г. под 25%, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с заявлением - анкетой денежные средства выдавались ответчику под залог транспортного средства *, 2002 года выпуска, цвет синий, тип легковой, двигатель *, VIN нет, ПТС *.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 условий предоставления кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) утраты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней. наступление любого из оснований, перечисленных в п.6.1 условий, предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору Громовым А.В. не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019г. составляет 247 852,52 руб. из которых: 150 577,50 руб. – сумма основного долга, 54 812,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 42 462,16 руб. – неустойка, предусмотренная условиями договора.

Также судом первой инстанции установлено, что владельцем заложенного автомобиля является Горшков Д.А. на основании договора от 11 марта 2016г., который привлечен к участию в деле третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований к заемщику о взыскании кредитной задолженности, также суд пришел к выводу обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горшкову Д.В., учитывая тот факт, что информация о залоге автомобиля внесена банком в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2015г., т.е. до приобретения автомобиля новым собственником и Горшковым Д.В. могли быть получены сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Горшков Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства Горшкова Д.В. 27.09.2019г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор *) 03.10.2019г. прибыла в место вручения и возвращена отправителю 10 октября 2019г.

Данных о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Горшкова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Горшкова Д.В.

Горшков Д.В. в апелляционной жалобе настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем, ссылается на справку менеджера ККО в г. Горно-Алтайске ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием единой информационной системы нотариата.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельства приобретения Горшковым Д.В. спорного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Учитывая, что с 27.05.2015г. в единой информационной системе нотариата имелись сведения о залоге данного имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Горшков Д.В. до приобретения автомобиля в 11.03.2016г., имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге, оснований считать залог спорного имущества прекратившимся не имеется, доводы жалобы Громова А.В. выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова Д.В. о нарушении правил подсудности отклоняются, в суде первой инстанции Горшков Д.В. о неподсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы не заявлял, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Горшова Д.В., не установлено.

Руководствуясь 193, 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: