Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

фио на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата и дополнительное решение от дата,

которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести замену двери на дверь надлежащего качества, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере сумма

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы качества товара в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к ответчику наименование организации об обязании произвести замену двери на дверь надлежащего качества, компенсации морального вреда, указывая, что дата стороны заключили договор купли-продажи шести межкомнатных дверей коллекции «Urban». Гарантийный срок на дверные полотна составляет 60 месяцев. дата двери были переданы истцу и дата установлены в его квартире сотрудниками продавца. В дата на одной из двух совместно стоящих дверей-купе истцом был выявлен недостаток - часть полотна в нижней части двери отклеилась и вздулась. После чего, в дата фио обратился к продавцу наименование организации с просьбой осуществить безвозмездное устранение недостатков дверей либо произвести замену на товар аналогичной марки, модели, артикула, на что получил отказ. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанными требованиями. дата ответчик направил истцу эксперта. В соответствии с актом экспертизы Союза Серпуховской Торгово- промышленной палаты от дата №71-09/18 обнаружены дефекты: вздутие (разбухание) материала дверного полотна, которое вызвано прямым попаданием влаги, следов залива и длительного попадания влаги в помещении, где установлена межкомнатная дверь, не обнаружено. До настоящего времени вопрос не урегулирован, так как на претензию истца ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика произвести замену двери на дверь надлежащего качества, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

наименование организации обратился к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании расходов по проведению экспертизы товара. Свои требования мотивирует тем, что после получения от ответчика претензии, истец обратился в Торгово-промышленную палату РФ с целью проведения независимой экспертизы за свой счет. Согласно акта экспертизы от дата №71-09/18, вздутие (разбухание) материала правого дверного полотна в нижней части вызвано прямым попаданием влаги. Прямое попадание влаги на материал правого дверного полотна могло произойти только вследствие нарушений условий транспортировки, хранения, установки и эксплуатации межкомнатных дверей. Вздутие дверного полотна произошло не по вине истца, а вследствие нарушения правил эксплуатации двери. На проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере сумма, которые просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и ответчик фио в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска наименование организации просил отказать.

Представитель ответчика и истца наименование организации, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска фио просил отказать.

Представитель ответчика и истца наименование организации, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска фио просил отказать.

Представитель третьего лица, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки и мнения по иску суду не представил.

Мировой судья вынес указанное выше решение и дополнительное решение, которые обжалуются фио в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указано, что набухание дверного полотна возникло из-за отсутствия лакокрасочного покрытия на выявленных зазорах, которые являются производственным дефектом, после попадания в них влаги при естественной эксплуатации в виде неоднократной протирки дверного полотна влажной тканью. И указано, что мировым судьей вынесено решение на основании экспертизы, проведение которой прошло с грубыми нарушениями и выводы которой не соответствуют действительности. От проведения еще одной экспертизы истец отказался по тем основаниям, что считает, что сначала должны быть выяснены причины не соответствующих действительности показаний эксперта фио В дополнительной апелляционной жалобе фио не согласился со взысканием с него государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,

импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как правильно установлено мировым судьей из объяснений сторон и материалов дела, дата стороны заключили договор купли-продажи межкомнатных дверей. дата двери были переданы истцу и дата установлены в его квартире сотрудниками продавца . В момент доставки дверей дата они были истцом осмотрены, претензий по внешнему виду и целостности дверей с его стороны не было. В дата в период гарантийного срока , на одной из двух совместно стоящих раздвижных дверей-купе истцом был выявлен недостаток - часть полотна в нижней части правой двери отклеилась и вздулась. После чего, в дата фио обратился к продавцу наименование организации с просьбой осмотреть выявленные недостатки и устранить их. По требованию ответчика были предоставлены фотографии дверей, после чего, завод-изготовитель отказал в устранении недостатков, признав, что дверь не пригодна для ремонта. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить безвозмездное устранение недостатков дверей либо произвести замену на товар аналогичный. дата ответчик направил истцу эксперта и установщика мебели с наименование организации. дата фио получил ответ на претензию, заключение эксперта и требование о компенсации расходов на экспертизу. Согласно выводам эксперта, выявлен дефект двери - вздутие (разбухание) материала правого дверного полотна в нижней части, которое вызвано прямым попаданием влаги, что могло произойти не только в режиме эксплуатации, но и в результате нарушения условий хранения, транспортировки, установки межкомнатных дверей. Следов залива и длительного попадания влаги в помещении, где установлена межкомнатная дверь, не обнаружено. Указанной экспертизой вина фио не установлена. Истец исключает попадание влаги во время установки и эксплуатации дверей, поскольку двери эксплуатировались согласно паспорту на изделие и протирались влажной тканью. Производитель допускает влажную уборку, категорических запретов на неё нет. Влажная уборка проводилась в квартире периодически, поскольку в квартиру завозилась бытовая техника, мебель, от которой в процессе сборки оставался мусор. Квартира постепенно обставлялась, в неё истец с семьей въехал только дата. Дефект возник либо при транспортировке, либо при хранении дверей и является скрытым дефектом. Гарантия на указанные двери не распространяется, если они установлены в сантехнических помещениях, где предполагается попадание влаги на них. То есть производитель гарантирует, что дверь не вздуется, если она будет установлена не в сантехническом помещении, будет правильно эксплуатироваться с влажной уборкой. Кроме того, в паспорте на изделие указано, что двери соответствуют ГОСТ 475-78, действовавшему на момент их изготовления. Согласно документации и ГОСТ, двери относятся к категории повышенной влагостойкости. Завод-изготовитель поставил двери, не соответствующие ГОСТу. Истец не обращался в обслуживающую организацию по факту залива его квартиры, поскольку заливов не было. В случае залива набухли бы все двери, в том числе плинтус.

Настаивая на иске фио указал на то, что ему была продана дверь ненадлежащего качества и не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о том, что в щели на дверях никакая вода попадать не должна. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просил обязать ответчика наименование организации произвести замену двери на дверь надлежащего качества, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма и отказать в удовлетворении иска наименование организации к нему о взыскании расходов по проведению экспертизы товара, так как дефект возник не по вине фио, является производственным скрытым дефектом.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре крытых производственных дефектов мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата №018774/18/77001/032019/2-7/19, выявлены недостатки и

дефекты двухпольной раздвижной двери - разбухание поверхности на правом полотне по низу изделия, отсутствие прочности склеивания облицовки на торцевой поверхности полотен, зазоры между алюминиевым профилем и полотном, щипами и полотном. При осмотре нижнего торца правого дверного полотна выявлено: зазор между алюминиевым профилем и полотном размером до 3 мм, зазор между полотном и щипами алюминиевого профиля до 5 мм. Разбухание поверхности дверного полотна является явно выраженным дефектом, образовавшимся под воздействием влаги, который не может быть устранен. Дефект -разбухание поверхности правого полотна по низу изделия имеет эксплуатационный характер. Дефект - отсутствие прочности склеивания облицовки на торцевой поверхности, зазоры между алюминиевым профилем и полотном имеет производственный характер. Разбухание поверхности является эксплуатационным дефектом, образованию которого способствовало наличие производственных дефектов. Однако, в соответствии с требованиями п.2.26 ГОСТ 475-78 на нелицевых поверхностях дверных полотен дефекты отделочных покрытий не ограничиваются. Образование данного дефекта не могло произойти до момента передачи изделия истцу - дата. При проведении экспертизы двухпольной раздвижной двери несоответствий паспорту изделия и требованиям ГОСТ не выявлено (Том №2, л.д.109-139).

Указанное заключение было поддержано экспертом фио, допрошенной в судебном заседании мирового судьи по ходатайству представителя наименование организации. ИЗ показаний эксперта следует, что при осмотре дверных полотен ею, в первую очередь, был выявлен эксплуатационный дефект - разбухание поверхности правого дверного полотна, образовавшийся под воздействием влаги. Производственных дефектов на лицевой стороне дверного полотна выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных экспертом нарушений ничем не подтверждены. Данный вид доказательства оценен мировым судьей применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, признан подробным, мотивированным, не содержащим неясностей и разночтений, противоречий в показаниях эксперта с его заключением не найдено, а потому мировой судья правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и положил его в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы фио о том, что ответчик наименование организации продал ему дверь ненадлежащего качества, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением, согласно которому разбухание поверхности дверного полотна является эксплуатационным дефектом. ПРИ этом мировым судьей правомерно указано на то, что производственный дефект - отсутствие прочности склеивания облицовки на торцевой поверхности, зазоры между алюминиевым профилем и полотном не находится в прямой причинно-следственной связи с набуханием поверхности вследствие попадания влаги, что относится к эксплуатационному дефекту.

Доводы фио о не согласии с выводами эксперта мировым судьей отклонены, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, после разъяснения истцу такого права, он не заявлял.

Доводы фио о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом был подписан договор купли-продажи межкомнатных дверей, а так же Правила транспортировки, хранения и эксплуатации межкомнатных дверей, являющихся Приложением №2 к договору купли-продажи. Указанные документы вместе паспортом на межкомнатные двери были вручены истцу .

Оснований для признания выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому решение мирового судья об отказе в удовлетворении исковых требований фио не подлежит отмене как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании произвести замену двери на дверь надлежащего качества, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, мировой судья правомерно распределил судебные расходы наименование организации на фио в порядке ст.98 ГПК РФ на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере сумма , что документально подтверждено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска фио, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении убытков, понесенных в связи с досудебной проверкой качества товара на основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с фио сумма

В дополнительном решении от дата мировой судья разрешил вопрос о распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскал с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение и дополнительное решение мировым судьей вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными как апелляционной жалобы так и дополнительной апелляционной жалобы, решение и дополнительное мирового судьи не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменений, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.

Судья: