Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-221/2019 по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича к Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в нерассмотрении его обращения от 04.03.2019г. №50/7722-636 на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по Москве в связи с отсутствием у него ордера на исполнение поручения либо доверенности на право представления интересов доверителя; также просил признать наличие у адвоката как физического лица и гражданина Российской Федерации самостоятельного права на направление в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам сообщений о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, о недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, либо с критикой деятельности указанных органов и должностных лиц, не связанных с исполнением адвокатом обязанностей по оказанию юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что обращался в УВД по САО ГУ МВД России по Москве как гражданин Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а не в качестве представителя Проскурина Ю.М. в целях защиты прав, свобод и интересов последнего. Из содержания его обращения не следовало, что указанные в нем требования заявлены в интересах Проскурина Ю.М., в связи с чем административный истец полагал ответ начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 25.03.2019 г. №3/197703605714 об отказе в рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности со ссылкой на отсутствие у заявителя полномочий на представление интересов Проскурина Ю.М. незаконным, нарушающим его права, предусмотренные частью 2 статьи 15 Конституции РФ и статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Елисеев А.В. указывал на то, что его обращение касалось информирования о нарушении закона и нормативно-правового акта МВД России, а также в нем сообщалось о недостатках в работе органа внутренних дел и его должностных лиц, оно содержало критику деятельности ОМВД России по Войковскому району г. Москвы и начальника данного Отдела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Елисеева А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Елисеев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст.ст. 150 и 152 КАС РЫФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что адвокат Елисеев А.В. обратился 04.03.2019 года с заявлением №50/7722-636с на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по Москве, в котором просил рассмотреть вопрос законности непринятия должностными лицами ОМВД России по Войковскому району г. Москвы предусмотренных нормативными правовыми актами мер по документированию совершенного Проскуриным Ю.М. 02.01.2017 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также по привлечению Проскурина Ю.М. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Также просил привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по Войковскому району г.Москвы - подполковника полиции Тимкова И.П. за необеспечение контроля за соблюдением законности на приеме, регистрации и разрешении обращения о совершении Проскуриным Ю.М. вышеуказанного административного правонарушения; принять меры по недопущению аналогичных нарушений закона в деятельности УВД по САО ГУ МВД России по Москве и подчиненных ему органов внутренних дел.

В обращении заявитель ссылался на то, что 02.01.2017 года полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы - старшим сержантом полиции Перевезенцевой В.А. был составлен рапорт о задержании гражданина Проскурина Ю.М. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, то есть за совершение действий, имеющих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.ст.28.1, 28.2, 28.8, 29.9 КоАП РФ в их взаимосвязи с пунктами 58 и 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.12014 №736, уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Войковскому району г. Москвы на основании данного рапорта не был составлен протокол об административном правонарушении, также не было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ни вынесено процессуальное решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки для рассмотрения по территориальности либо по подведомственности; совершенное Проскуриным Ю.М. административное правонарушение было сокрыто от регистрации и учета.

Письмом от 12.03.2019 года за подписью Начальника Отдела МВД россии по Войковскому району, Елисеев А.В. был извещен о том, что его заявление от 04.03.2019 г. №50/7722-636 рассмотрено (л.д. 22); заявителю сообщено, что к заявлению о нарушении законов и иных нормативных правовых актов не представлена доверенность или ордер на представление интересов гражданина Проскурина Ю.М. в органах государственной власти. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, в связи с чем его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя либо доверенностью и не отменяют предписания Требований, а также не освобождают адвоката от представления таких документов. Таким образом, документы, подтверждающие полномочия адвоката Елисеева А.В. на представление интересов в органах внутренних дел гражданина Проскурина Ю.М. для рассмотрения заявления о нарушении законов и иных правовых актов заявителем Елисеевым А.В. в отношении гражданина Проскурина Ю.М. не предоставлены. Также адвокату Елисееву А.В. сообщено, что согласно пункта 6.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, положения Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, т.е. административное правонарушение не регистрируется в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, если административные правонарушения выявлены непосредственно сотрудниками органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 112.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, обращение Елисеева А.В. считается «разъясненным».

Письмом от 25.03.2019 года №3/197703605714 за подписью начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Елисееву А.В. отказано в проверке законности действий должностных лиц данного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, а также в привлечении должностных лиц данного Отдела к дисциплинарной ответственности и принятии мер к недопущению аналогичных нарушений в связи с отсутствием у заявителя полномочий на представление интересов гражданина Проскурина Ю.М.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать действия (бездействие) административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях незаконнымии, нарушающими права Елисеева А.В., не имеется; обращение заявителя рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу подготовлены и направлены ответы, получение которых он не отрицает; само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, в рассматриваемом случае урегулированы положениями Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; … 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из вышеуказанного следует, что осуществлять деятельность, необходимую для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в пункте 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц.

Административный истец не отрицает того, что его заявление от 04.03.2019 г. рассмотрено; по результатам рассмотрения ему дан в установленные сроки письменный ответ с разъяснениями законодательства и по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на заявление направлен в адрес Елисеева А.В., что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком законодательства и прав заявителя при рассмотрении его обращения; несогласие с содержание ответа об обратном не свидетельствует; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В любом случае, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях административного ответчика, к которому суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан судебной коллегией правильным.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; нарушений статьи 3 КАС РФ, задач и принципов административного судопроизводства не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы не установлено; доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самоустранился от выполнения функций осуществления судебного контроля, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании существа административного судопроизводства, в порядке которого суды не осуществляют абстрактный контроль и надзор за соблюдением законности в служебной деятельности органов внутренних дел; в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О полиции» судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: