Мотивированное решение

2а-235/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/19 по административному иску фио к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что его супруга фио и мать фио являются гражданами РФ, проживают на адрес и нуждаются в его материальной и моральной поддержке. фио является пенсионером. Истец не совершал какие-либо противоправные деяния. Оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на адрес. Оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Данное решение нарушает права и интересы фио, заключенные в ст.ст. 6, 8, 12 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 17, 18, 19, 38, 45, 46 Конституции адресадресадрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту нахождения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что в период пребывания на адрес истец четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа. В связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес. Дегунино адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении фио о неразрешении ему въезда на адрес до дата. Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан РФ не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в РФ.

Суд, огласив административный иск, выслушав представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Как установлено судом, начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес. Дегунино адрес фио в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении ему въезда на адрес сроком на три года, до дата.

Из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что фио неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: дата, дата, дата, дата с назначением наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (фио совершены административные правонарушения, связанные с владением источником повышенной опасности и нарушением правил безопасности дорожного движения) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на адрес близких родственников фио (супруги и матери) не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод фио о том, что он не совершал противоправные деяния, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается распечаткой из АС ЦБДУИГ ФМС России, содержащий сведения о привлечении административного истца к административно ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска фио к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата.