Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/19

по иску Страмиловой Ники Александровны к Насекиной Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Иванова (после перемены фамилии (л.д.136) Страмилова) Н.А. обратилась в суд с иском к Насекиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49488 руб. 20 коп., мотивируя тем, что в период с 01 мая 2015 года по 18 июня 2015 года с ее банковской карты было произведено несколько переводов денежных средств на общую сумму 281800 руб. на банковскую карту Насекиной Е.А. между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Ивановой Н.А. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Насекиной Е.А. право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), приобретение Насекиной Е.А. от нее денежных средств является безосновательным и подлежит взысканию.

Страмилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Насекина Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в выписке по карте клиента отправителем платежа указана Иванова К.А., а на запрос суда ПАО Сбербанк ответило, что деньги на ее банковскую карту переводила ХХХ, которую она не знает.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав Насекину Е.А., проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обосновании исковых требований, истцом представлена выписка ПАО Сбербанк о переводе на банковскую карту Насекиной Е.А. денежных средств, вместе с тем отправителем платежа указана ХХХ (л.д.9). На запрос суда ПАО Сбербанк ответило, что деньги на банковскую карту Насекиной Е.А. переводила ХХХ (л.д.143, 159).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она переводила денежные средства на банковскую карту Насекиной Е.А., в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Страмиловой Ники Александровны к Насекиной Екатерине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июля 2019 года