Определение суда апелляционной инстанции

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-233/2019 по административному иску Павленко А.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Павленко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. по снятию ареста со счета №* в банке ВТБ, взыскании убытков в размере 24 365 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в 2018 году постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №* наложен арест на денежные средства на счете административного истца № * в банке ВТБ на сумму 24 365 руб. 49 коп. В декабре 2018 года административный истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству, о чем сообщил судебному приставу. Исполнительное производство окончено, но арест со счета №* в банке ВТБ снят не был. Административный истец по-прежнему не может распоряжаться средствами на данном счете и 6 февраля 2019 года еще раз обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. 12 февраля 2019 года судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, что истец полагал нарушающим его права и законные интересы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Павленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Павленко А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. находилось исполнительное производство № *, возбужденное 7 июня 2017 года на основании исполнительного листа №ФС* от 21 июля 2016 года в отношении должника Павленко А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 55 000 руб. в пользу взыскателя Тимофеевой Т.М.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, которым постановлено: снять арест с денежных средств, находящихся, в том числе на счете № * филиала «Центральный» ПАО Банк ВТБ (л.д.64-65).

Обращаясь в суд, Павленко А.В. указывал на то, что 6 февраля 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок, так как по информации банка постановление об отмене ареста отправлено в банк в электронном виде и в тот же день поступило в банк, но автоматически отклонено информационной системой банка в связи с некорректным оформлением.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Павленко А.В. по тем основаниям, что требования заявителя исполнены ранее.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство №*, в рамках которого был наложен арест на счет административного истца в ПАО Банк ВТБ № *, окончено, в связи с чем арест арест с данного банковского счета снят судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2018 года, в тот же день постановление о снятии ареста поступило в банк для исполнения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава по снятию ареста со счета административного истца судом не установлено, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № * не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Павленко А.В. о том, что до настоящего времени он не может распоряжаться денежными средствами на его банковском счете, не опровергают правомерность выводов суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона об отмене всех мер принудительного исполнения в связи с прекращением исполнительного производства, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вместе с тем соответствующие утверждения жалобы ничем не подтверждены, в то время как обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, законом (части 9, 11 статьи 226 КАС РФ) возложена на административного истца.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: