Определение суда апелляционной инстанции

судья: Иванова О.М.

адм. дело №33а-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело №2а-247/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Никогосяна Г.Д. по доверенности Башилова Э.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Никогосяна Г.Д. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никогосян Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 13 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, что является гражданином *, на территории РФ проживает на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, 21.10.2018 Управлением по вопросам миграции вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину в связи с принятием 13.04.2018 решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца сроком до 04.02.2021. Указанное решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает права административного истца на пребывание на территории РФ и трудовую деятельность, является несправедливой и несоразмерной мерой. В адрес Никогосяна Г.Д. уведомления о принятом решении не направлялось, административный истец уведомлен о нем 21.10.2018 в ответе на обращение. Никогосян Г.Д. дважды привлекался к административной ответственности за малозначительные правонарушения в виде нарушения срока постановки на миграционный учет, им оплачены все штрафы, он имеет трудовые обязательства перед работодателем, положительно характеризуется, при этом будет лишён возможности оказывать финансовую поддержку и навещать пожилую бабушку, инвалида второй группы, проживающую в Краснодарском крае.

Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Никогосяну Г.Д. въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку у отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении Никогосяна Г.Д.; решение о закрытии административному истцу въезд на территорию РФ сроком на три года обосновано, вынесено уполномоченным органом в соответствии с законом, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением законодательства в сфере миграции.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доверенности Башилов Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Никогосяна Г.Д. и его представителя по доверенности Башилова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Саляхетдиновой С.З., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Никогосян Г.Д., ** года рождения, является гражданином *.

Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а именно 10.11.2017 и 25.01.2018 за административные правонарушения, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.2018 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении административного истца Никогосяна Г.Д., принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 04.02.2021 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает.

Вместе с тем, характер совершенных заявителем правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, свидетельствует о пренебрежении Никогосяном Г.Д. установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Никогосян Г.Д. допускал нарушения законодательства в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая, что Никогосян Г.Д. в зарегистрированном браке не состоит, детей, близких родственников, проживающих на территории РФ, не имеет; довод административного истца о том, что его бабушка проживает в * крае и нуждается в заботе, не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никогосяна Г.Д. по доверенности Башилова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: