Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/19 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от дата, мотивируя свои требования тем, что истец является гражданином Украины, на адрес проживает на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, дата Управлением по вопросам миграции вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину в связи с принятием дата решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца сроком до дата. Указанное решение о неразрешении въезда на адрес нарешает права истца на пребывание на адрес и трудовую деятельность, является несправедливой и несоразмерной мерой. В адрес истца уведомления о принятом решении не направлялось, истец уведомлен о нем дата в ответе на обращение. Истец дважды привлекался к административном ответственности за малозначительные правонарушения в виде нарушения срока постановки на миграционный учет, истцом оплачены все штрафы, истец имеет трудовые обязательства перед работодателем, положительно характеризуется, при этом буде лишён возможности оказывать финансовую поддержку и навещать пожилую бабушку, инвалида второй группы, проживающую в адрес.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем доводам, полагали, что действиями административного ответчика допускается нарушение прав на свободу передвижения, на возможность проживания с семьей, действия (бездействия) являются незаконными.

Представитель ответчика административный иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а именно дата и дата за административные правонарушения, предусмотренное ст.18.8 КРФ об АП, в связи с чем дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении административного истца фио принято решение о неразрешении въезда на адрес до дата на основании ч.4 ст.26 Федерального закона ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от дата № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Как следует из представленных доказательств административный истец неоднократно в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в судебном заседании факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, пояснил, что штрафы оплачены.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что решение о закрыт административному истцу въезд на адрес сроком на три года обосновано, вынесено уполномоченным органом в соответствии с законом.

При этом суд учитывает, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением законодательства в сфере миграции.

Доводы административного истца о наличии на адрес родственников не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение законодательства, от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешённые на въезд в РФ сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения, которым закрыт въезд на адрес сроком на три года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата