Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12575/2020

I инст. 2-3412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда- отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилое помещение –квартиру по адресу: адрес, ленинский проспект, д.16, кв.144. В соответствии с условиями договора истец оплатила за объект недвижимости денежные средства в размере сумма. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты предоставленного жилого помещения, о которых ответчик при заключении договора не сообщал. Истцом проведена экспертиза по выявлению причин образования выявленных дефектов, в соответствии с заключением установлено, жилое помещение не имеет системы вентиляции в туалете и переточной решетки в туалете в ванную комнату. экспертом указано на необходимость установления отдельного воздуховода из туалета до общедомового канала-спутника системы естественной вентиляции. истец полагает, что выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью, препятствуют нормальной жизнедеятельности. Выявленные дефекты не были указаны при реализации квартиры, свидетельствуют о реализации ответчиком некачественного товара, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости приобретённого объекта недвижимости. Истец просит взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости и компенсировать моральный вред в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что выявленные недостатки не были указаны ответчиком при заключении договора купли-продажи жилого помещения. Ранее обращалась в суд за защитой нарушенного права, просила суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, однако судом принято решение о безвозмездном устранении нарушений и выявленных дефектов. С принятым решением истец не согласна, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. также пояснила, что потребитель вправе требовать по закону соразмерного уменьшения стоимости объекта. Суд, возложив обязанность на ответчика устранить строительные дефекты, не предусмотрел, что действующим законодательством не предусмотрено создание искусственной вентиляции, метод определенный Химкинским городским судом адрес противоречит принятым строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что потребителем было реализовано право на обращение в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором судом разрешены требования, права потребителя восстановлены путем проведения работ за счет застройщика. Действующим законодательства предусмотрено право потребителя требовать восстановление нарушенных прав одним из установленных способов. Истец выбрал способ восстановления нарушенных прав обращение в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, которые судом разрешены. Не согласие с принятым решением суда не является основанием для повторного обращения в суд.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заключение, из которого усматривается, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 173-ЛП1, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.13-14).

Согласно Акта приема-передачи от дата, истец принял в собственность жилое помещение – квартиру (л.д.15).

дата истец обратился с претензией к ответчику, в котором указала о наличии в жилом помещении скрытых дефектов (л.д.16), что подтверждается техническим заключением (л.д. 27-43).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене предоставленного жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.26-28), в адрес истца направлен ответ (л.д.29).

Решением Химкинского городского суда адрес от дата требования фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на наименование организации возложена обязанность устранить недостаток воздушной тяги в санузел и ванную комнату путем выполнения приточных отверстий в санузел и ванную комнату жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет оплаты судебных расходы по обследованию жилого помещения в размере сумма и сумма в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 557, 475 ГК РФ, ст. ст. 19, 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно установил, что указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. При этом потребитель самостоятельно определяет один из закрепленных способ, восстановления (защиты) нарушенного права.

Как установил суд, истец обратился за восстановлением нарушенного права с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда адрес от дата требования фио разрешены путем возложения обязанности на ответчика устранить недостаток воздушной тяги в санузле и ванной комнате путем выполнения приточных отверстий в санузел и ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за счет ответчика, и взыскание с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма в связи с нарушение прав потребителя, и судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Химкинского городского суда адрес оставлено без изменений, указано, что решением суда установлен факт наличия недостатков в жилом помещении, которые подлежат устранению путем выполнения работ за счет ответчика, что является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку решение Химкинского городского суда адрес определен один из установленных способов восстановления нарушенного права истца, оснований для удовлетворения требований о взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости, судом не установлено. При этом, несогласие истца с принятым решением, указание на тот факт, что истец просил расторгнуть договор, а суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы рассмотренных требований, судом не приняты во внимание. Решение суда вступило в законную силу, признано законным и обоснованным, обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, являются обязательными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо установленных в решении Химкинского городского суда адрес недостатков, в квартире имеются и другие повреждения, в соответствии с которыми и заявлен указанный иск, отклоняется судебной коллегией. При разрешении требований Химкинским городским судом адрес по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила ряд недостатков, которые и были предметом рассмотрения указанного дела. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях, которые могут повлечь уменьшении стоимости квартиры судебными инстанциями не установлено, тогда как по выявленным повреждениям принято решение об устранении установленных недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи