Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио.

гр.дело № 33-38317/2020

I инст. № 2-3587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представи теля ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы - сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

у с т а н о в и л а:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании пени – сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов по оплате заключения – сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже, по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик наименование организации, который является поставщиком услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как поставщика услуги, по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 315. дата представителями ответчика был составлен Акт обследования квартиры № 315 по адресу адрес №Ф27-315. По результатам обследования были установлены причины и последствия залива квартиры № 315. Причина: аварийная ситуация - засор стояка канализации. Последствия: на кухне имеет место отслоение обоев на стенах, отслоение стыков обоев, следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м; в ванной комнате - желтые следы на наборном металлическом потолке; в комнате - деформация натяжного потолка, отслоение паркета площадью 3 кв.адрес того в результате залива отсутствует освещение в комнате, не работают розетки в комнате и на кухне. Восстановление поврежденного имущества частично было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы: слив воды с натяжного потолка, оказавшейся на нем в результате залива, стоимость услуги сумма, восстановление нарушенного в результате залива электроснабжения в комнате и на кухне стоимость услуги - сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и домашнего имущества, пострадавших в результате залива квартиры составляет сумма Таким образом, сумма причиненных убытков составила сумма Кроме того, в результате действий ответчика понесены убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации наименование организации на общую сумму сумма В наименование организации дата направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио – фио, возражавшего против отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 309, 310, 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку затопление квартиры истца произошло дата в результате засора стояка канализации, а размер причиненного ущерба подтвержден Актом о заливе, отчетом об оценке ущерба, наименование организации, согласно которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и домашнего имущества, поврежденных в результате залива определена в сумме сумма, а также расходами, связанными с устранением повреждений, причиненных в результате залива, а именно, слив воды с натяжного потолка, стоимостью сумма, восстановление электроснабжения в комнате и на кухне, произведённого наименование организации, стоимостью сумма

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, а также положения ст. 161 ЖК РФ, , 10, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал сумму причиненного ущерба в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, а в бюджет адрес госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Кроме того, истцом в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата в сумме сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом неустойки, установил, что о ее снижении ответчиком заявлено не было, вследствие чего, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком – управляющей наименование организации, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в сумме сумма следует отменить и в указанной части отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (144800+5000):2), а решение в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и отказать в указанной части требований, а также изменить решение в части подлежащего взысканию штрафа, определив его размер в сумме сумма, в остальной же части – решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания неустойки и изменить в части подлежащих взысканию сумм штрафа.

Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы - сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи