Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Бакулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/19

по иску Ратникова Виталия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Ратников В.О. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года в сумме 204568 руб. 08 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире за 183 дня в сумме 54900 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в сумме 129 734 руб. 04 коп., расходов по оплату услуг представителя в сумме 48000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 января 2016 года между ООО «РИВАС МО» и Ратниковым В.О. был заключен договор № КП-13-4-8-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п.2.3, 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2017 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 21 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель Ратникова В.О., действующий на основании ордера, адвокат Бакулин А.А. исковые требования поддержал.

ООО «РИВАС МО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО «РИВАС МО» по доверенности Ревазова Ю.Г. представила письменное возражение на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, которое не было получено истцом. 21 мая 2018 года был составлен односторонний акт, так как истец не являлся на осмотр квартиры. Дом сдан в эксплуатацию 22 февраля 2018 года, уведомление направлено истцу 31 марта 2018 года. Истец не прибыл для получения квартиры. Просила применить ст.333 ГК РФ, по расчету неустойки претензий нет.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Как установлено судом, 19 января 2016 года между ООО «РИВАС МО» и Ратниковым В.О. был заключен договор № КП-13-4-8-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № ХХХ, расположенная по адресу: ХХХ, стоимостью 2912001 руб. 12 коп. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передан 21 мая 2018 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 120000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как размер неустойки составляет 204568 руб. 08 коп. (2912001 руб. 12 коп. х 7,25 % : 300 х 2 х 141 день просрочки с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире за 183 дня в сумме 54900 руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65000 руб. (120000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 3900 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ратникова Виталия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Ратникова Виталия Олеговича неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 августа 2019 года