Мотивированное решение

Дело № 02-3035/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием ответчика фио, представителя ответчика, адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована в наименование организации. Истец в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба. Страховая компания произвела возмещение причиненного ущерба в размере сумма. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта определен в размере сумма дата истец произвела ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила сумма. В целях компенсации произведенных расходов истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести выплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией компенсации. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы и расходы по составлению дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен в установленном порядке согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии, просил требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что стоимость ремонта в размере сумма не обоснована представленными по делу доказательствами. Исходя из представленного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, что в данном случае является суммой стоимости восстановления ТС с учетом особенностей существовавших на момент ДТП. Истец не вправе обогащаться за счет ответчика, а именно не вправе получить восстановление ТС с учетом обновления его конструкций.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, дата. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управление фио и транспортного средства марка автомобиля, под управлением фио, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио (л.д.8).

Истец в порядке возмещения обратился в организацию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которого СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма (л.д.11-12).

Истец не согласилась с выплаченным возмещением произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, а также произвела дефектовку аварийного ТС (л.д.41).

В соответствии с представленным заключением наименование организации (л.д.13-39) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма и с учетом износа в размере сумма

В целях ремонта ТС истец обратилась к наименование организации, согласно заказ-наряду от дата стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумма, которую истец оплатила, что подтверждается представленным чеком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила истцу претензию о возмещении разницы между стоимостью произведенного ремонта и выплатой страховой компании (л.д.18). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.

В подтверждении реально произведенных расходов на восстановление ТС, истцом представлен заказ-наряд, кассовый чек (л.д.42-43), из которых усматривается, что истец оплатил денежные средства в размере сумма в связи с устранением дефектов, возникших в результате ДТП.

В связи с чем истец просит взыскать разницу, между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и выплаченной стоимостью СПАО «Ресо-гарантия», что составляет сумма.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что представленный заказ-наряд, имеет ряд несоответствий, а именно сумма, указанная для оплаты, не соответствует ее расшифровке. Кроме этого, пояснил, что согласен с размером определенным экспертным заключением с учетом установленного износа, поскольку полагает, что истец злоупотребляет предоставленными права, восстановление ТС должно производиться с учетом особенностей ТС и его состояния существовавшего на момент ДТП.

С заявленными доводами ответчика, представителя ответчика, суд согласится не может, поскольку в силу концепции, установленной ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного реального ущерба, вне зависимости от увеличения стоимости ТС. В материалы дела, истцом представлены оригиналы платежных документов, из которых следует, что истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размер сумма. Несоответствие указанной в заказ-наряде суммы стоимости работ ее расшифровке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт оплаты подтвержден представленным кассовым чеком.

Кроме этого, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений (дефектов) ТС истца, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении разницы между стоимостью произведенного ремонта и выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом представленного заключения (л.д.13-39), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере сумма (сумма – сумма.), оснований для увеличения размера ответственности ответчика фио не имеется.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, а также документы, подтверждающие оплату дефектовки аварийного ТС в размере сумма.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако суд не может согласиться с тем, что указанные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что они были произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из представленных по делу доказательств усматривается, что истец нес расходы по оформлению экспертного заключения и определения дефектовки ТС в порядке досудебного урегулирования спора со страховой компанией, которой дата произведена доплата размера страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что требования фио к фио о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено дата