Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д. № 33-14062/2020

№ 2-3696/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту Имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приватизации жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м., расположенной по адресу: адрес, фио состоявшейся; включении жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата, по наследственному делу №60/2018, открытому дата нотариусом адрес фио– отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту адрес РФ, ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» фио РФ о признании приватизации жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,40 кв.м., расположенной по адресу: адрес фио состоявшейся, включении жилого помещения по указанному адресу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец истца фио, после смерти которого по обращению истца нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 60/2018. Истец является единственным наследником к имуществу умершего. При жизни фио, как нуждающемуся офицеру запаса, дата было распределено жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. дата между фио и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» фио РФ был заключен Договор социального найма № подписан Акт приема-передачи жилого помещения. С этого времени истец также проживает в указанной квартире, по предложению отца и с его согласия. Желая приобрести полученное жилое помещение в собственность, дата фио лично обратился с соответствующим заявлением о приватизации, с приложенными к нему документами, к начальнику Территориального отделения адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» фио РФ. В тот же день данное заявление с прилагаемыми документами было зарегистрировано и дата направлено в адрес уполномоченного органа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, куда поступило дата. дата. Департамент имущественных отношений фио РФ письмом № на имя фио сообщил ему, что вопрос о передаче жилого помещения в собственность может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при жизни фио выполнил действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, а именно, подал заявление о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации, с приложением необходимых документов, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Передача в собственность жилого помещения не произошла не по вине фио, которым были выполнены предписываемые законом действия для получения квартиры в порядке приватизации. Иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были и права на приватизацию данного жилого помещения не имели.

Истец фио и ее представитель фио иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, нотариус адрес фио о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио занимал квартиру по адресу: адрес, на основании Решения Территориального отделения в адрес – адрес ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» фио РФ № о предоставлении жилых помещения по договору социального найма (т.1 л.д.20), согласно которому полковнику запаса фио предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 59,40 кв.м. по адресу: адрес.

дата между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в адрес – адрес и фио был заключен Договор социального найма жилого помещения № по условиями которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 59,40 кв.м. по адресу: адрес (т.1 л.д.21-22).

дата между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в адрес – адрес и фио подписан Акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.23).

Согласно выписке из домовой книги от дата, в квартире по адресу: адрес, был зарегистрирован по месту жительства фио с дата (т.2 л.д.134).

дата фио обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» фио РФ с заявлением, содержащим просьбу разрешить приватизацию квартиры по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма (т.1 л.д.24).

дата заявление фио с прилагаемыми документами было направлено по принадлежности Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (т.1 л.д.25).

дата Департаментом имущественных отношений фио РФ в адрес фио направлен ответ на общение, в котором указано, что Департаментом рассмотрено обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» фио РФ.

дата фио умер. (т.2 л.д.130).

Наследником первой очереди к имуществу фио является его дочь фио (т.2 л.д.131-133), которая дата обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. (л.д.131).

Согласно выписке из ЕГРН и материалов реестрового дела, собственником квартиры по адресу: адрес, является Российская Федерация. Указанная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» фио РФ (т.1 т.л.87-91, 92-252, т.2 л.д.1-126).

Согласно пояснениям, данным истцом и ее представителем в судебном заседании, в ответ на заявление фио о приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма ему было разъяснено, что решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства, поскольку Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. дата фио выдал доверенность на имя фио, фио и фио, с целью быть его представителями по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако фио по причине болезни не смогла собрать необходимые документы и обратиться в суд от имени фио, а другие лица требовали предварительной оплаты.

В подтверждение доводов в суд первой инстанции истцом представлены: справки с места жительства фио и сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества (т.1 л.д.36-42); сведения о состоянии здоровья фио и фио (т.1 л.д.69-72); доверенность от дата, выданная фио на имя фио, фио, фио, с правом быть его представителями по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес (т.1 л.д.74).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, исходил из того, что по делу не доказано наличие у фио при жизни намерения на приватизацию квартиры, поскольку надлежащих действий, на необходимость совершения которых ему было указано Департаментом имущественных отношений фио РФ им при жизни не совершено, ни к балансодержателю спорного жилого помещения, ни в суд ни он, ни его представители по доверенности не обратились, а потому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приватизации однокомнатной квартиры по адресу: адрес, завершенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, умершего дата.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что фио при жизни выполнил действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться правом приватизации, для решения вопроса о приватизации обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» фио РФ, а именно подал заявление о передаче в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации, данное заявление не отозвал, при личном обращении предоставил полный пакет документов согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от дата № 606-ПП, умер до оформления договора передачи помещения в собственность. Также фио при жизни была оформлена доверенность на ряд лиц по вопросам приватизации спорной квартиры, что свидетельствует о последовательности его действий, направленных на приватизацию жилого помещения. С учетом изложенного полагает доказанными выполнение фио действий, свидетельствующих о его намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения и то обстоятельство, что передача в собственность жилого помещения не произошла не по вине фио

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суду при рассмотрении исков наследников о включении жилого помещения в наследственную массу, следует выяснить, имел ли наниматель (наследодатель) при жизни намерение оформить приватизацию занимаемого жилого помещения и стать собственником площади со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, то есть установить наличие личного добровольного волеизъявления нанимателя на передачу жилой площади в собственность.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата по делу N 56ПВ-09, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах в родственниками и знакомыми о необходимости и желания приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился к начальнику территориального отделения в адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» фио РФ с заявлением, содержащим просьбу разрешить приватизацию квартиры по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма (т.1 л.д.24).

Указанное заявление дата с прилагаемыми документами было направлено по принадлежности Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ (т.1 л.д.25).

Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от дата, направленного в адрес фио, следует, что Департаментом рассмотрено обращение по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» фио РФ. Также фио было разъяснено, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 26).

Заявление фио от дата является заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако не свидетельствует о подаче фио заявления об оформлении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Также из материалов дела усматривается, что дата фио выдана доверенность на имя фио, фио, фио, на представление интересов фио по вопросам приватизации жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 74).

После получения ответа от фио РФ с разъяснением порядка действий, никаких действий, направленных на приватизацию квартиры фио или его представителями не совершено. При этом не имеется оснований полагать, что препятствием к тому стала смерть фио, поскольку ответ фио РФ направлен фио дата (л.д. 26), а его смерть наступила 06.03. дата, то есть более, чем через год. Весь указанный период заявление и документы фио на рассмотрении компетентного органа не находились, волю на осуществление действий по приватизации после полученных рекомендаций, он не выражал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия фио свидетельствовали о намерении получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, но он не успел этого сделать по причине смерти.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции.

Доводов, которые могли бы быть приняты судебной коллегии в качестве оснований к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи