Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1039/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым наименование организации, ИНН: 7743562940, КПП: 774301001, ОГРН: 1057747367149, дата государственной регистрации: дата, юридический адрес: адрес, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо наименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

дата в 00 час. 01. мин. в помещениях наименование организации по адресу: адрес не выполнило в срок установленный до дата законное предписание 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС по адрес № 60/1/1 от дата, а именно п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Основным собственником объекта по адресу: адрес является наименование организации. В отношении наименование организации вынесено аналогичное предписание и составлен аналогичный протокол об административном правонарушении № 13 от дата (дело № 5-104/71/2019). Таким образом за одно и то же правонарушение должностные лица 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес пытаются привлечь к ответственности сразу трех субъектов (наименование организации, наименование организации и генерального директора наименование организации фио), что недопустимо, поскольку предписание наименование организации полностью идентично предписанию № 60/1/1, адресованному наименование организации. Кроме того, в самом предписании № 60/1/1 от дата указано, что проведена внеплановая выездная проверка наименование организации и из буквального толкования текста предписания следует, что предписание выдано не наименование организации.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. При этом доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им также дана соответствующая оценка, которая приведена в постановлении мирового судьи.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 14 от дата, согласно которого наименование организации дата в 00 час. 01. мин. по адресу: адрес, д. 58, стр. 26 не выполнило в срок, установленный до дата законное предписание 3 РОНПР Управления по С адрес МЧС по адрес № 60/1/1 от дата; актом проверки № 6 от дата, в ходе которой установлено невыполнение предписаний органа государственного надзора; распоряжением органа государственного надзора № 6 от дата о проведении внеплановой выездной проверки наименование организации по адресу: адрес, д. 58, стр. 26 с целью контроля за выполнением предписания № 60/1/1 от дата; предписанием № 60/1/1 от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого, в помещениях наименование организации по адресу: адрес, д. 58, стр. 26 в связи, с чем в срок до дата предложено выполнить п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11; показаниями государственного инспектора 3 РОНПР Управления по С адрес МЧС России по адрес фио, подтвердившего, что проверка проводилась в отношении наименование организации и которое не выполнило полностью предписание.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований для прекращения производства по делу и освобождению наименование организации от административной ответственности не имеется, поскольку проверка должностными лицами проводилась в отношении наименование организации и предписание было выдано непосредственно наименование организации, а поэтому доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о юридическом лице, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Судья