Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-11043/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0356043010119050800014195 заместителя начальника МАДИ фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 0356043010119050800014195 заместителя начальника МАДИ фио собственник транспортного средства фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, Дыбенко напротив дома 42, водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от дата оставило постановление без изменения, после чего фио обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что остановка длилась не более 10 секунд, и помех общественному транспорту остановившийся автомобиль не создавал.

фио А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение по делу, поскольку по пути его следования везде были установлены запрещающие остановку знаки, и больше негде было остановить автомобиль, поэтому он остановил автомобиль для высадки пассажира на автобусной остановке.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 0356043010119050800014195 заместителя начальника МАДИ фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата подлежат оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации «АПК Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку остановка была произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, где запрещена любая остановка и стоянка транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № 0356043010119050800014195 заместителя начальника МАДИ фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья